Решение № 7640 от 07.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3023/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт Д. Петрова против Решение № 1769/01.12.2025 год., постановено по административно дело № 379/2025 год. по описа на Административен съд – Враца. Касационният жалбоподател е заявил твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради несъобразяването му с предписанията на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено несъгласие с извода на съда, че отказът на административния орган по Еко-НИП е незаконосъобразен, тъй като е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречи на материалния закон и целта на закона. От страна на оспорващия е посочено, че с подадена Декларация, съгласно чл. 46 от Наредба № 3/10.03.2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата), жалбоподателят „ДУНАРИЯ“ ООД е предоставил 11 броя разходооправдателни документи за закупените препарати за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за Практика 1, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46, ал. 1 от Наредбата. Подписвайки подадената декларация, жалбоподателят е декларирал, че всички предоставени от него данни и документи са достоверни. Потвърдил е, че с подписване на декларацията приема правилата и е запознат с изискванията по интервенциите за които кандидатства. В Таблица 2: Еко-НИП „Опис на документите, доказващ закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП, жалбоподателят е посочил, кои препарати е използвал. От страна на оспорващия се твърди, че в случая, видно от обжалваното Уведомително писмо (УП), Таблица 19,2 е че кандидата, към дата 21.07.2023 год. е използвал ПРЗ – ФОКСТРОТ 69 ЕВ, който е от първа категория и е неподходящ за Практика 1, съгласно получена информация от Българската агенция по безопасност на храните (БАПХ), приложена по делото. Заявено е, че съда е коментирал представената официална информация от БАБХ, без да я вземе предвид в изготвянето на крайния акт. По мнение на оспорващия е недопустимо съждението на съда за брой дни, относно смяната на категорията на ПРЗ – ТО, доколкото в случая е налице наредба с ограничен обхват и изисквания. От страна на оспорващия са развити и обстоятелствени доводи относно същността на схемата Еко-НИП, както и относно категоризирането, респективно последващото прекатегоризиране на ПРЗ ФОКСТРОТ 69 ЕВ. Допълнено е и с твърдението, че при заявено подпомагане за прилагане на втората практика е необходимо да се провери и Дневника за проведени растително защитни мероприятия, но при установено от фактурите неспазване на забраната за препарати от първа професионална употреба и хербициди, то тогава воденето на дневника – в него да се отразяват всички проведени растително защитни мероприятия е без правно значение. Заявено е, че ползването на ПРЗ се установява от разходооправдателните документи, поради което, изводът на съда, че Дневника има значение за спазване на забраната по чл. 41, ал. 1 от Наредбата е неоснователно. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, с № 02-060-2600/1649 от 02.06.2025 год., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Претендира се и присъждане на разноски за заплатената държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност е заявено възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „ДУНАРИЯ“ ООД с ЕИК 106623795, със седалище и адрес на управление в гр. Козлодуй, обл. Враца, представлявано от управителя С. И. С., чрез представител по пълномощие – адв. В. Чернев от Адвокатска колегия – Враца представя писмен отговор, в който оспорва касационната жалба, като развива обстоятелствени доводи за нейната неоснователност. Заявява твърдение, че първоинстанционния съд правилно е приел, че оспореното УП не е достатъчно ясно и мотивирано относно отказа за плащане. Споделени са и мотивите на съда, относно допуснато от административния орган нарушаване на разпоредбата на чл. 35 от АПК, като не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Допълнено е и с твърдението, че доводите на касационния жалбоподател, че проверката на място не е задължителна и че по този начин не могат да се установят ползваните ПРЗ са несъстоятелни. При така заявените доводи е формулирано искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък и доказателства за реалното им заплащане. В съдебно заседание, ответникът не изпраща процесуален представител, като е депозирал писмена молба, в която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като предлага оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и като съобрази закона, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд – Враца е отменил Уведомително писмо, изх. № 02-060-2600/1649 от 02.06.2025 год., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано плащане на сумата от 69 577,77 лева за подпомагане по интервенция Еко-НИП за кампания 2023 по подадено заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91908 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искането за подпомагане по интервенция Еко-НИП по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане за кампания 2023 година, съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Със съдебния акт, Държавен фонд „Земеделие” е осъден да заплати на „Дунария“ ООД направените разноски в размер на 7 550 лева. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел от фактическа страна следното: Дружеството „Дунария“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Козлодуй, представлявано от управителя С. И. С. е регистриран земеделски производител, който на 12.05.2023 год. е подал до ДФЗ общо заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91908 и заявление за подпомагане за кампания 2023 от 04.07.2023 год. Исканото подпомагане е основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ), Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури (ИПК) и касае Еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал – насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП), Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) и (Н2000). Неразделна част от подаденото заявление са таблиците към него, в първата от които са вписани използваните парцели, за които се иска подпомагане. От въпросната таблица се установява, че земеделския производител (ЗП) е заявил искане за подпомагане по ОПДУ за всичките 37 броя БЗС. Втората таблица описва Еко схемите за 2023 год., за които се кандидатства и конкретните БЗС - 30 броя, свързани с приложение на тези Еко-схеми, в частност Еко-НИП. Видно от таблиците е, че са заявени 697.33 ха по ОПДУ, 485.26 ха по Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000, 9,94 ха по Обвързано с производството подпомагане на доходите за протеинови култури, 50,43 ха по Еко-ЗВПП и 681,2 ха по Еко схема за намаляване използването на пестициди. Към заявлението е приложена и таблица 2: Еко-НИП, съдържаща опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки по интервенция Еко-НИП. В т. 9 от таблицата е описана фактура с № 0000009863/21.03.2023 год. за закупуване на ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ с посочено количество от 20 л. На 09.04.2024 год., Зам. Изпълнителният директор на ДФЗ отправил до Изпълнителния директор на БАБХ искане за предоставяне на списък на разрешените за употреба в България ПРЗ, с уточнение кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. В отговор на това, на 25.04.2024 год. в ДФЗ е получена информация по отправеното запитване, която според придружителното писмо е актуална към месец юли 2023 год. В таблицата към писмения отговор на БАБХ, под № 311 е записан ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, с посочена първа професионална категория. До Изпълнителния директор на БАБХ е изпратено ново запитване, свързано с уточняване за всеки един от ПРЗ, първа професионална категория, дали е за третиране на семена или не. По повод това запитване, на 21.06.2024 год. в ДФЗ е постъпил отговор от Изпълнителния директор на БАБХ, с приложена таблица, от която е видно, че ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ не се употребява за третиране на семена. При тези фактически данни, Изпълнителният директор на ДФЗ е постановил Уведомително писмо с изх. № 02-060-2600/1649 от 02.06.2025 год., с което е извършена оторизация и отказано плащане на сумата от 69 577,77 лева за подпомагане по схема за интервенция Еко-НИП за кампания 2023 год. по подадено от „Дунария“ ООД заявление за подпомагане с УИН 06/140723/91908. Решението е изтеглено на 15.07.2025 год. от СЕУ от дружеството. Иницииралата първоинстанционното производство жалба против УП в частта му относно отказаната сума за оторизация по схема за интервенция Еко-НИП за кампания 2023 год. е подадена чрез административния орган на 28.07.2025 год. Към жалбата е приложено като доказателство и Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ. Със заповедта е разпоредено изменение на Удостоверение № 0518/12.07.2007 год. на Генералния директор на Националната служба за растителна защита (НСРЗ) (сега Българска агенция по безопасност на храните – БАБХ) за разрешаване прилагането на пазара и употребата на продукта за растителна защита ФОКСТРОТ 69 ЕВ, съдържащ активно вещество феноксапроп-П-етил – 69 г/л + антидот, с притежател на разрешението „Хеминова България“ ЕООД. В т.1.2. от заповедта е указано: на стр. 2 „Категория на употреба: цифрата „І“ се заменя с думите „втора професионална“. Като мотив за така разпоредената промяна е посочено, че изменението е оценено от Центъра за оценка на риска по хранителната верига (ЦОРХВ) и доклад за оценка е предоставен в БАБХ. При тези фактически установявания, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореното УП е постановено от компетентен административен орган и в предвидената от закона писмена форма. Независимо от горното, съдът е приел, че УП в оспорената му част е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона, включително и в нарушение на принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания. В подкрепа на този извод, съдът след анализ на Приложение 19 и съдържащите се към него таблици и разяснения към УП е посочил, че съдържанието на акта не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно неговата форма, тъй като от съдържанието му е невъзможно да се установи какви са фактическите основания за постановяването му, т.е. какви конкретно факти и обстоятелства, установени от органа могат да обосноват приложение в конкретния случай на цитираните разпоредби, които уреждат възможните хипотези за намаляване на размера на исканата субсидия, без да е посочено, коя конкретно от тях е приложима в случая. Този извод е допълнен с твърдението, че не може да бъде установено, поради наличието на какви фактически обстоятелства е намалена цялата искана сума по Еко-НИП в Таблица 1, част от акта в колона 3 – Намаления. Такива данни не се съдържат и в приложените по преписката Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 год., с последно стартиране 04.07.2023 год. На следващо място, съдът е приел, че УП в оспорената му част е издадено и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело и до нарушение на материалния закон. Като такова съществено нарушение се сочи нарушаване на правилото на чл. 35 от АПК, указващо задължението на административния орган да издаде индивидуалния административен акт, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В подкрепа на горното, съдът е посочил, че от доказателствата по делото безспорно е установено, че ЗП „Дунария“ ООД за процесната 2023 год. е закупил ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, с посочена Първа професионална категория и е осчетоводен на 31.03.2023 год. В мотивите на съдебното решение е посочено, че независимо от липсата на достатъчно мотиви в оспорения административен акт, съдът приема че по същество административният орган е приел, че ЗП е използвал ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, с посочена Първа професионална категория, а това прави искането за финансиране/подпомагане по Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) недопустимо. Така формирания от административния орган извод е приет от съда за неправилен по следните мотиви: От представените с жалбата доказателства се установява, че съгласно Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, от датата на издаването на заповедта се променя част от характеристиките на ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, като категорията на употреба от Първа професионална категория става на Втора професионална. Прекатегоризацията се дължи не на промяна на съставки в неговото съдържание, а поради административна промяна. Съдът е посочил също, че от датата на издаване на Заповед № РД 11-1867/08.08.2023 год. на Изпълнителния директор на БАБХ до датата на изготвяне на УП изх. № 02-060-2600/1649 от 02.06.2025 год. са изминали почти две години, като при постановяване на оспорения акт, административният орган е следвало да съобрази тази промяна по отношение на ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ и едва тогава да издаде уведомителното писмо. По мнение на съда, този пропуск обосновава нарушаване на разпоредбата на чл. 35 от АПК, като с несъбирането на допълнителни доказателства за изясняване на обективната истина, АО е нарушил и следващата норма - на чл. 36 от АПК. Мотивите на съда са допълнени и с обстоятелството, че препаратът е изписан едва на 30.04.2024 год., от което следва, че е използван след тази дата, т.е. за стопанската 2023/2024 год., когато вече е попаднал в категорията на разрешените препарати за растителна защита, считано от 08.08.2023 год. Тези обстоятелства се удостоверяват от прегледа на Дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 год. в който препаратът за РЗ Фокстрот 69 ЕВ не фигурира. Същият е включен в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2023/2024 год., като видно от водената за дружеството счетоводна сметка 302, препаратът е закупен през 2023 год., като е осчетоводен на 31.03.2023 год. и е изписан на 30.04.2024 год., като от дневника се установява, че този препарат е използван в концентрация от 100 мл./дка върху 204,4 дка. Горните обстоятелства са мотивирали съда да приеме, че административния орган е отказал да извърши плащане по Еко-НИП, като е приел, че жалбоподателя е използвал ПРЗ Фокстрот 69 ЕВ, без да е извършена необходимата проверка в дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 год., съгласно Наредба № 4/2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (Обн. ДВ бр.30/2023г.). В съответствие с така обективираните мотиви, първоинстанционният административен съд е приел, че УП в оспорената му част е незаконосъобразно и като такова го е отменил, като е върнал преписката на административния орган с указания за ново произнасяне по искането, при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат: Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Анализът на така цитираната правна регламентация показва, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредбата/. От друга страна, редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба, доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 год. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. В разпоредбата на чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ е указано задължението на земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент /ЕО8 № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 год. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 год., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 год. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 год. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 год. в относимата за кампания 2023 год. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 год. в относимата за кампания 2023 год. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Анализът на така цитираните нормативни разпоредби обосновава извод, че за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. Настоящата касационна инстанция не споделя доводите на първоинстанционния административен съд относно допуснатото от административния орган нарушаване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради липсата на фактически и правни основания при постановяване на УП в оспорената му част. Видно от приложение № 19 към УП, в таблица 19.2 и поясненията към нея е посочено фактическото основание за постановения отказ за финансиране - употребата на Фокстрот 69 ЕВ от първа професионална категория, като съгласно поясненията към колона 3 е налице хипотезата на чл. 41, ал. 5 от Наредба №3/10.03.2023 год. за отказ за подпомагане. Доколкото чл. 41, ал. 5 препраща към ал. 3 и ал. 1, то очевидно заявените по Еко-НИП площи са приети за недопустими за подпомагане поради употреба на препарат от първа професионална група съгласно класификацията му към последния ден от срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба №4/2023 год. за условията и реда за подаване на заявленията за подпомагане на интервенции за подпомагане на площ и животни. На предходната страница е посочено и основанието на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/10.03.2023 год. за намаляване на размера на плащането или отказа му в случаите, когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията по глава втора, където се намира и чл. 41 от Наредба №3/10.03.2023 год. В този смисъл и противно на приетото от първоинстанционния съд, в обжалваната част на УП се съдържат фактически и правни основания за постановения отказ за финансиране. Независимо от горното, съдът правилно е приел, че е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Фокстрот 69 ЕВ - първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. В случая, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 3 от същата наредба. От друга страна, от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. Допуснато е същественото нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП относно реда на доказване спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и обстоятелството, че дружеството твърди, че е използвало препарата по отношение на процесните площи в стопанската 2023/2024 год., когато вече е попадал в категорията на разрешените препарати за растителна защита, считано от 08.08.2023 год., независимо, че го е закупил по-рано, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 - дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредбата, тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на съответния ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите, заявени за подпомагане по Еко-НИП, при положение, че кандидатът е заявил площи и по други интервенции, при които употребата на този препарат не е забранена. Наредба № 3 от 10.03.2023 год. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. В съответствие с така изложените мотиви, оспореното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 2 400,00 евро съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за реалното им заплащане. По отношение на заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност, настоящия съдебен състав намира, че същото е неконкретизирано и бланкетно и като такова се явява неоснователно. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,