Определение № 9025 от 30.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9166/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на А. Х. Т. срещу разпореждане № 22327/28.06.2025 г. по адм. д. № 2309/2025 г. по описа на Административен съд – София - град, с което е върната касационната му жалба против решение № 16022/12.05.2025 г. по същото дело. С доводи за неправилност на обжалваното определение. Иска отмяната на съдебния акт и администриране на касационната жалба. Ответникът – председателят на Държавна агенция за бежанците не взима становище. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В деловодството на Административен съд – София - град е входирана касационна жалба от А. Х. Т. срещу решение № 16022/12.05.2025 г. по адм. д. № 2309/2025 г. Извършена надлежната проверка за редовността й. С разпореждане от 09.06.2025 г., на основание чл. 213а, ал. 1 АПК, е оставил касационната жалба без движение и е дал указания на А. Х. Т. в седмодневен срок да представи по делото приподписана от адвокат касационната жалба, ведно с пълномощно за приподписването или да представи доказателства за собствената си юридическа правоспособност. От съдебните книжа е видно, че разпореждането за отстраняване на нередовностите е получено на 12.06.2025 г. от А. Х. Т.. С разпореждане от 28.06.2025 г. съдът установил, че в дадения 7-мо дневен срок, включително към момента на постановяване на съдебния акт, указанията не са изпълнени, поради което върнал касационната жалба, на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК. Определението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 213а, ал. 1, във вр. с чл. 212, ал. 2 от АПК, касационната жалба, с изключение на дела по Закона за административните нарушения и наказания, дела за пенсионно, здравно и социално осигуряване, дела, по които жалбоподателят е освободен от държавна такса или е лице, лишено от свобода с влязла в сила присъда, се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към искането се прилага пълномощно за приподписването. При неизпълнение на горните императивни изисквания правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 213а, ал. 1 АПК жалбата е оставена без движение с изрични указания за отстраняване на горните нередовности, ведно с предупреждение за последиците от неотстраняването им. В указания на жалбоподателят 7-дневен срок касационната жалба не е била приподписана от адвокат или юрисконсулт с надлежна представителна власт. Не са налице изключенията, предвидени в чл. 212, ал. 2 АПК, защото разпоредбата предвижда изключение по дела, по когато жалбоподателят е освободен, а не при които жалбоподателят не дължи държавна такса за образуване на съдебното производство, както е в разпоредбата на чл. 92 Закона за убежището и бежанците. След като не са изпълнени дадените от съда указания в цялост в посочения срок, то обосновано и правилно първоинстанционният съд е върнал касационната жалба като нередовна, на основание чл. 213а, ал. 1, изр. 2 АПК. Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение