Определение № 1265 от 05.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12283/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба от Областен управител на област Кюстендил, чрез ст. юрк. Е. Атанасов против протоколно определение от 11.11.2025 г. постановено по адм. дело № 356/2025 г. по описа на Административен съд-Кюстендил, с което е прекратено производството по делото и е оставен без разглеждане подадения протест под формата на Заповед № ОА-РД-33-14 от 06.08.2025 г. на Областния управител на област Кюстендил срещу решение № 61 по Протокол № 8 от 26.06.2025 г. на Общински съвет Бобов дол. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и постановено в противоречие със събраните по делото писмени доказателства. Моли за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане от Административен съд - Кюстендил. Ответникът – Общински съвет Бобов дол не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното протоколно определение Административен съд-Кюстендил, на основание чл.159, т.3 АПК е оставил без разглеждане подадения протест под формата на Заповед № ОА-РД-33-14 от 06.08.2025 г. на Областния управител на област Кюстендил срещу решение № 61 по Протокол № 8 от 26.06.2025 г. на Общински съвет Бобов дол и прекратил съдебното производство по адм. дело № 356/2025 г. по описа на Административен съд-Кюстендил. Така постановеното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Пред АС-Кюстендил е оспорено решение № 61 по Протокол № 8 от 26.06.2025 г. на Общински съвет - Бобов дол, с което на основание чл.21, ал.1, т.23 и чл.55 от Закон за общинската собственост, във връзка с чл.13, ал.1 от Правилник за устройство и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“ град Бобов дол е обявена процедура за провеждане на конкурс за избор на директор на общинското предприятие, определена е комисия, възложено е на кмета организирането и провеждането на конкурса, приет е проект на договора за възлагане на управлението. Представено е по делото, преди съдебното заседание на 11.11.2025г. в АС-Кюстендил, становище от Общински съвет – Бобов дол с вх.№ 3834/05.11.2025г. за липсата на предмет с оглед приетото Решение № 90 по Протокол № 10 от 28.08.2025 г. на Общински съвет Бобов дол. С посоченото решение е отменен Правилника за устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“ Бобов дол, приет с Решение № 49 от Протокол № 4/29.04.2021 г. на Общински съвет – Бобов дол; приел е Правилник за устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“ – гр. Бобов дол и е прекратил дейността на временната комисия за изготвяне на Правилник за устройството и дейността на общинско предприятие „Чистота, озеленяване и благоустройство“ Бобов дол, създадена с Решение № 129 от Протокол № 9/29.10.2024 г. Съдът, след като е приел доказателствата и становището, на осн. чл.159, т.3 АПК е приложил разпоредбата на чл.159, т.3 АПК –оспореният административен акт е оттеглен, като е оставил без разглеждане подаденият протест на областния управител и е прекратил производството по делото. При извършената проверка на оспорения съдебен акт, настоящия касационен състав констатира липсата на мотиви, като съдът единствено е посочил становището на ОбС-Бобов дол. Разпоредбата на чл. 159, т. 3 от АПК предвижда, че жалбата се оставя без разглеждане, а ако е образувано производство – то се прекратява, когато оспореният административен акт е оттеглен. Това е така, защото оттеглянето на оспорения акт е действие, обратно на издаването му. С него административният орган едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. В случая, липсват мотиви защо съдът приема, че са налице предпоставките по чл.159, т.3 АПК за прекратяване на производството по делото и защо приема, че оспореният административен акт е оттеглен. Съгласно чл.172а АПК съдебните актове, вкл. и определенията, трябва да бъдат мотивирани. Мотивите са условие за упражняване на правото на защита и ефективен касационен контрол. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до препятстване на ефективния съдебен контрол и проверката на акта по реда на чл.218 АПК. При липса на каквито и да е мотиви за прекратяване на производството, съдът счита, че това препятства произнасянето на касационната инстанция, която е обвързана от разпоредбата на чл.220 от АПК и забраната за фактически установявания, поради което определението е неправилно и подлежи на отмяна. По изложените съображения обжалваното определение ще следва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от съда, който при извършване на проверка за допустимост на протеста/жалбата, ако намери за приложима някоя от предпоставките на чл.159 АПК, се произнесе с мотивиран съдебен акт. При новото произнасяне, съдът се произнася и за разноските пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 във вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,