Определение № 778 от 31.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12175/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 407, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл. 144 от АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - Варна при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Определение № 10761 от 21.10.2024 г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело № 399/2023 г., в частта, с която е оставена без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП за сумата 6 209 лева, присъдена с Решение № 1233/05.02.2024 г. по същото дело. В частната жалба се прави оплакване, че атакуваният съдебен акт е неправилен. Поддържа се, че присъдените с диспозитива на първоинстанционното решение в полза на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП разноски не са отменени с касационното решение, а посочването в диспозитива на последното, че се присъждат разноски за двете съдебни инстанции се дължи на допълнително присъдени суми, в резултат на частичната отмяна на първоинстанционното решение. Претендира се отмяна на обжалвания акт и се иска да се укаже на първоинстанционния съд да издаде изпълнителен лист за сумата от 6 268,00 лв. Ответникът по частната жалба – М. М. Л., действащ в качеството си на ЕТ „Мар-прес – М. Л.“, не изразява становище по основателността на частната жалба в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК от надлежна страна, срещу акт, чието обжалване е изрично предвидено в закон. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С Определение № 10761 от 09.10.2024 г., постановено по адм. дело № 399/2023 г. по описа на АС – Варна, в обжалваната му част, е оставена без уважение молбата на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП за издаване на изпълнителен лист в полза на НАП за сумата 6 209 лева с мотиви, че в Решение № 10390 от 03.10.2024 г. по адм. дело № 3858/2024 г. по описа на ВАС се съдържат неясноти относно присъдената в полза на Дирекция „ОДОП“ сума в размер на 6 209 лв. Посочва се, че в мотивите на касационното решение е посочено, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските, но липсва доспозитив в този смисъл, като също в мотивите е посочено, че разноските само за касационната инстанция са в размер на 7 703 лв., а в диспозитива тази сума е посочена, че представлява сторените разноски пред двете съдебни инстанции. С тези мотиви е издаден изпълнителен лист за последната сума и е постановен отказ за издаване на изпълнителен лист за сумата от 6 209 лева. Разпореждането е неправилно. Решение № 10390 от 03.10.2024 г. по адм. дело № 3858/2024 г. по описа на ВАС е постановено по две касационни жалби - на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу отменителната част на Решение № 1233 от 05.02.2024 г. по адм. дело № 399/2023 г. на АС – Варна и на М. М. Л., действащ в качеството си на ЕТ „Мар-прес – М. Л.“, в отхвърлителната му част. С решението си ВАС уважава подадената жалба от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна и отхвърля жалбата на едноличния търговец, като в мотивите си относно разноските посочва, че първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта, в която НАП е осъдена да заплати разноски пред първата инстанция, както и че при този изход на спора в полза на данъчната администрация следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 7 703 лв. С диспозитива на касационното решение е присъдена в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна последната сума, като е посочено, че представлява сторени разноски пред двете съдебни инстанции. Не е налице диспозитив за отмяна на Решение № 1233 от 05.02.2024 г. по адм. дело № 399/2023 г. на АС – Варна в частта за присъдените в полза на Дирекция „ОДОП“ – Варна разноски, поради което следва да се счита, че за тази част от първоинстанционното решение е приложима частта от диспозитива в касационното решение, с която се оставя в сила Решение № 1233/05.02.2024 г., постановено по адм.д. № 399/2023 г. по описа на АС – Варна в останалата му обжалвана част. Предвид това, последното представлява годно изпълнително основание по чл. 268, т. 2 АПК, като за издаване на ИЛ въз основа на него е приложим редът по чл. 406, ал. 1 ГПК. Разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК постановява, че ИЛ се издава след проверка редовността на акта и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В случая влязлото в сила решение по адм. дело № 399/2023 г. на АС – Варна, с което е отхвърлена частично жалбата на ЕТ „Мар-прес – М. Л.“ срещу Ревизионен акт № Р-03000321006912-091-001/04.11.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП – Варна, и търговецът е осъден да заплати на Дирекция "ОДОП" – гр. Варна съдебни разноски в размер на 6 209 лева, отговаря на условията на чл. 406, ал. 1 ГПК, поради което въз основа на него е следвало издаването на ИЛ за посочената сума. Въпреки посоченото в диспозитива, сумата от 7 703 лева, присъдена с касационното решение, не включва разноските за цялото производство, а само за касационното – видно от мотивите за присъждането им, предвид което искането за издаване на ИЛ за сумата от 6 209 лева е не само на основание влязлото в сила решение на ВАС, но и на основание влязлото в сила решение по адм. дело № 399/2023 г. описа на АС – Варна. Предвид изложеното определението на АС – Варна, в частта с която молбата на НАП за издаване на изпълнителен лист за сумата от 6 209 лева е оставена без уважение, е неправилно, и следва да бъде отменено, като делото следва бъде върнато на същия съд за произнасяне по молбата за издаване на изпълнителен лист в полза на Дирекция "ОДОП" – гр. Варна съгласно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. Водим от горното и на основание на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 407 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,