Решение № 3262 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11318/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано e по касационни жалби на "Фонд Мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД (ФМФИБ, Фонд Мениджър) против решение № 24193 от 14.07.2025 г. по адм. д. № 4595/2025 г. на Административен съд София - град в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на Фонд Мениджър срещу решение №РД-02-36-204/20.02.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020"(ОПРР) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството навежда твърдения за отсъствие на посочените от органа нарушения при проведената открита състезателна процедура за избор на изпълнител, респективно, за липса на нередности, за които да бъдат определени финансови корекции. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира разноските по делото.

Ръководителят на УО на ОПРР, чрез пълномощника си, е подал касационна жалба срещу решението на Административния съд София - град в частта, с която съдът е отменил оспорения акт за определена финансова корекция над 5% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя за обособена позиция (ОП) 1. Според ръководителя на УО решението в тази част е неправилно поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил всички негови доводи и възражения. Сочи, че установеното с акта нарушение относно избора на изпълнител за ОП 1 е доказано, има финансово влияние и представлява нередност, която правилно е квалифицирал и за която е определил финансова корекция. Иска отмяна на решението в тази част и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата като неоснователна. Оспорва подадената от "Фонд Мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД касационна жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт.

"Фонд Мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД поддържа подробно представено писмено становище за неоснователност на подадената от ръководителя на УО на ОПРР касационна жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил и изложил подробно релевантната фактическа обстановка, поради което съдът не следва да я излага повторно и препраща към нея на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

В изпълнение на сключено между страните финансово споразумение № РД-02-37-253/11.11.2016 г., по силата на което на Фонд Мениджър е възложено да управлява предоставени средства за сметка на УО, като избере финансови посредници и сключи оперативни споразумения със същите, ФМФИБ е провел открита състезателна процедура с договаряне с предмет „Изпълнение на финансов инструмент Фонд за градско развитие, финансиран със средства от Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" по три обособени позиции: ОП № 1 "Изпълнение на финансов инструмент Фонд за градско развитие град София, финансиран със средства по Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020" с размер на финансовия ресурс 87 400 000 лева"; ОП № 2 "Изпълнение на финансов инструмент Фонд за градско развитие Север, финансиран със средства по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 - 2020 с размер на финансовия ресурс 130 400 000 лева"; ОП № 3 "Изпълнение на финансов инструмент Фонд за градско развитие Юг, финансиран със средства по Оперативна програма "Региони в растеж 2014 - 2020" с размер на финансовия ресурс 135 500 000 лева".

С оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-02-36-204/ 20.02.2023 г. ръководителят на УО на ОПРР е установил три групи нарушения при провеждане на откритата поцедура, допуснати от бенефициера, а именно:

1. Незаконосъобразен критерий за подбор - нарушение на чл. 63, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Възложителят е предвидил, че до участие се допуска кандидат, който "за последните пет години от датата на подаване на заявлението да е предоставил кредити (и/или финансов лизинг, ако приложимо) на юридически или физически лица, или общини, или търговски дружества с общинско или държавно участие в капитала или държавни/общински предприятия по гаранционни схеми и/или схеми за финансиране със споделяне на риска, идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, в размер на минимум (една втора) от размера на обособената позиция, за която кандидатът подава заявление за участие", като е уточнил, че под "идентични или сходни с предмета на обществената поръчка" следва да се разбират гаранционни схеми и/или схеми за финансиране със споделяне на риска и/или други финансови инструменти за предоставяне на заеми и/или гаранции на физически или юридически лица, финансирани от публични или финансови институции със средства, предоставени от ЕС". Според органа това изискване е незаконосъобразно, тъй като източникът на финансиране не е относим към изискването за опит предвид характера на подлежащите на изпълнение дейности. Въведеното изискване за доказване на опит само с конкретен източник на финансиране ограничава заинтересованите лица, но имат опит в изпълнението на схеми от посочените, които не са финансирани със средства от ЕС, а от друг източник. Нарушението е установено и по трите обособени позиции. По ОП № 1 и 3 нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, „б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), а по ОП № 2 - по т. 11, б. „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от същата Наредба. Издателят на акта е определил финансова корекция от 5 % от допустимите разходи по сключения договор за ОП № 1 и 3 и финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по сключения договор за ОП № 2.

2. Незаконосъобразно отстранен участник по ОП № 3 - нарушение на чл. 107, т. 1 във вр. с чл. 66, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. Административният орган е установил, че в документацията е поставено изискване кандидатът да е предоставил за последните пет години от датата на подаване на заявлението, а крайният получател да е усвоил, финансиране "под формата на кредити и финансов лизинг за дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с общ брутен размер (преди провизии и след приспадане на предоставеното финансиране на свързани лица) поне 1 (един) път стойността на финансовия ресурс по съответната обособена позиция, за която кандидатът подава заявление за участие”. Кандидатът "Регионален фонд за градско развитие" АД е отстранен от участие в процедурата по ОП № 3 за това, че неговият подизпълнител „Сожелис - България” ЕООД не отговаря на посоченото изискване. От "Регионален фонд за градско развитие" АД са подадени оферти и за трите ОП, като по всяка от тях участва с подизпълнителя „Сожелис - България” ЕООД с дял в изпълнението в размер на 10 % от стойността на поръчката. Според административния орган при идентична ситуация комисията е дала указание на кандидата, че по ОП № 2 декларираният опит е недостатъчен за покриване на изискванията на възложителя и след изпълнение на указанията го е допуснала до оценка, а по ОП № 3 е предложила да бъде отстранен поради недостатъчен опит, без да му даде указание за отстраняване на несъответствието. Нарушението е посочено като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за която органът е определил финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор за ОП № 3.

3. Липса на прозрачност по време на преговорите по ОП № 1 - нарушение на чл. 76, ал. 7 и 10 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 4 ЗОП. Като фактическо основание органът е посочил, че възложителят е изпратил до допуснатите участници покани за подаване на първоначални оферти. По ОП № 1 са получени две оферти и са проведени преговори с двама участници в процедурата в периода 18.06.2018 г. - 20.06.2018 г. Поканата за подаване на окончателните оферти е изпратена на участниците по ОП № 1 на 09.07.2018 г. с краен срок за получаването им 23.07.2018 г. Протоколите от проведените преговори с участниците са публикувани в профила на купувача след крайния срок за получаване на окончателните оферти. В процеса на преговорите по ОП № 1 са приети различни предложения за промяна на клаузи от проекта на оперативното споразумение. Промените засягат срокове за действие, дефиниции на ключови понятия, отговорност, задължения на изпълнителя, санкциите при неизпълнение на междинните цели и др. По този начин по време на преговорите са изменени съществени елементи от проекта на споразумението. Според административния орган с всеки участник в преговорите е възприет различен проект на оперативно споразумение, който не е бил достъпен за останалите участници. В резултат на проведените преговори за една и съща обособена позиция са договорени различни срокове за изпълнение, различни моменти на настъпване на определени събития, различни определения по отделни клаузи и т.н., поради което възложителят е създал условия за нарушение на принципа на равнопоставеност. Фонд Мениджър не е информирал писмено участниците за всички промени в техническата спецификация или в друг документ от документацията на всеки етап от преговорите, като е допуснал нарушение на принципите на публичност и прозрачност. Нарушението е посочено като нередност по т. 9.3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за което е определена финансова корекция от 10% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор за ОП № 1. Предвид правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ е определена една финансова корекция от 10% по ОП № 1 и 2 и 25 % по ОП № 3.

Първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При проверка на приложението на материалния закон съдът е приел, че констатациите за първите две нарушения са в съответствие с материалния закон. Третото нарушение, според съда, също е допуснато от възложителя, но неправилно органът го е посочил като нередност по т. 9.3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като фактическите констатации на органа не съответстват на хипотезата на тази нередност. Съдът е отменил административния акт в частта за определената финансова корекция по ОП № 1 за горницата над 5 %, а в частта за размера до 5 % е отхвърлил жалбата. В останалата част е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил.

Решението е правилно.

1. По касационната жалба на "Фонд Мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД:

Първоинстанционният съд правилно е приел, че ФМФИБ има качеството на бенефициер по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно б. „б“ от посочената разпоредба организацията, която прилага финансовия инструмент, или фондът на фондове, в зависимост от случая, е бенефициер в контекста на финансовите инструменти по втора част, дял IV от посочения регламент, а съгласно чл. 2, т. 27 от същия регламент „фонд на фондове” означава фонд, създаден с цел да се допринесе с подкрепа от програма или програми за няколко финансови инструменти, като когато финансовите инструменти се прилагат посредством фонд на фондове, организацията, прилагаща фонда, се счита за единствен бенефициер по смисъла на точка 10 на член 2. Съгласно чл. 5, ал. 1 и 2 ЗУСЕФСУ финансовите инструменти, финансирани със средства от ЕСИФ, с изключение на тези по чл. 39 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, се изпълняват чрез фонд на фондовете, който се създава като обособен финансов ресурс от програмите по чл. 3, ал. 2 и се управлява въз основа на финансово споразумение, сключено между ръководителя на Управляващия орган на съответната програма и лицето, управляващо фонда на фондовете. Учреденото с Разпореждане № 3 от 22 юли 2015 г. на Министерския съвет еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала "Фонд мениджър на финансови инструменти в България" ЕАД има за предмет на дейност управление на финансовите инструменти, които ще бъдат прилагани по програмите, съфинансирани от ЕФРР, ЕСФ и Кохезионния фонд, както и по ЕЗФРСР и ЕФМДР в България през програмен период 2014 - 2020 година, каквато е и Оперативна програма "Региони в растеж". Съгласно чл. 37, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, когато се прилага настоящият дял (дял IV Финансови инструменти), управляващите органи, организациите, изпълняващи фондове на фондове и организациите, управляващи финансовите инструменти спазват приложимото право, по-специално отнасящото се за държавната помощ и обществените поръчки. ФМФИБ има качеството на публичноправна организация по смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните разпоредби на ЗОП и на основание чл. 5, ал. 1, т. 14 ЗОП представляващото я лице има качеството на публичен възложител на обществени поръчки. Поради това административният орган правилно е посочил като основание за определяне на финансова корекция чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ.

Относно нарушението по т. 1 от оспорения акт:

Правилни са изводите на административния орган и на съда, че възложителят е допуснал посоченото нарушение. Спецификата на дейностите, предмет на поръчката, не е обусловена от източника на финансиране. Предметът на проведената открита процедура се отнася до предоставяне на финансова подкрепа на крайни потребители чрез финансови инструменти - финансиране на допустими инвестиционни проекти, които са финансово жизнеспособни, но не могат да привлекат достатъчно финансиране от пазарни източници. Финансирането, предоставено от финансовия посредник, може да бъде под формата на инвестиционен кредит, финансов лизинг, оборотен кредит, който е свързан или има допълваща роля спрямо инвестиционния кредит. С цел привличането на допълнително съфинансиране се предоставя и възможност за портфейлна гаранция. В изпълнение на поръчката финансовият посредник следва да създаде и управлява нов портфейл от кредити, финансиран от публични средства на финансовия инструмент и такива, осигурени от финансовия посредник и други независими частни инвеститори. Финансовият посредник идентифицира допустимите крайни потребители, дейности и проекти, анализира кредитоспособността на крайните потребители, изготвя и подписва документацията във връзка с финансирането, в това число придобиването на активи (в случай на финансов лизинг), извършва мониторинг и управление на вземанията, включени в портфейла, както и управление на вземанията в просрочие. С оглед предмета на поръчката административният орган обосновано е приел, че източникът на финансиране не е определящ относно опита на кандидатите. В този смисъл са и Насоките на Европейската комисия за държавите членки относно подбора на организациите, прилагащи финансови инструменти (2016/C 276/01), в които в т. 3.7.1.4. е посочено, че за да се гарантира избирането на най-подходящите организации за ефикасното прилагане на финансовите инструменти, трябва надлежно да се вземе под внимание опитът на организацията, на която е поверено прилагането на финансов инструмент, в прилагането на подобни финансови инструменти (не е задължително те да са със средства от ЕС) като цяло, както и експертните знания и опитът на предвидените членове на екипа (член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 480/2014. Спазването на чл. 7 от Регламент (ЕС) № 480/2014 при идентификацията, оценката и избора на подходящи финансови посредници, които да прилагат финансовите инструменти на фонда на фондовете, изично е предвидено в т. 5 от преамбюла на посоченото по-горе финансово споразумение № РД-02-37-253/11.11.2016 г., по което Фонд Мениджър е страна. Ето защо правилен е изводът, че посоченото изискване ограничава кръга на заинтересованите лица, имащи опит в изпълнението на дейности, които не са свързани с финансиране със средства от ЕС, а от друг източник. Административният орган е съобразил нивото на конкуренция, поради което правилно е посочил нередностите по т. 11, б"б", съответно, по т. 11, б"а" от Приложение 1 към Наредбата за отделните обособени позиции.

Относно нарушението по т. 2 от акта:

В раздел "Правна, икономическа, финансова и техническа информация", т. III.1.3) "Технически и професионални възможности" от обявлението възложителят е поставил като изискване към кандидатите "за последните пет години от датата на подаване на заявлението е предоставил, а крайният получател е усвоил финансиране, под формата на кредити и финансов лизинг, за дейности, идентични или сходни с предмета на поръчката с общ брутен размер (преди провизии и след приспадане на предоставеното финансиране на свързани лица) поне 1 (един) път стойността на финансовия ресурс по съответната обособена позиция, за която кандидатът подава заявление за участие". Възложителят е отстранил кандидата "Регионален фонд за градско развитие" АД по ОП № 3 с мотив, че неговият подизпълнител "Сожелис-България" ЕООД не отговаря на това изискване. Този кандидат е подал оферти и по трите обособени позиции, като за всяка от тях дружеството е посочило, че участва с подизпънителя „Сожелис-България” ЕООД с дял в изпълнението в размер на 10 % от стойността на поръчката. Комисията е констатирала, че от подадената декларация на „Сожелис-България” ЕООД по чл. 66, ал. 1 ЗОП не може да се установи по безспорен начин дали определеният процент е относим към "дела от портфейла, който се очаква да бъде създаден и управляван, или дела в общото възнаграждение за управление на финансовия инструмент“. По отношение на ОП № 3 комисията е посочила, че има разминаване между сбора на усвоения размер на лизингите, с които се доказва сходният портфейл, и посочената обща сума на портфейла от тези лизинги. В ЕЕДОП на "Сожелиз-България" ЕООД сборът е неправилно е изчислен. За отстраняването на несъответствието комисията е поискала "Сожелиз-България" ЕООД да коригира размера на предоставеното финансиране (сходен портфейл).

Според ръководителят на УО, в протокола липсват констатации дали представеният от подизпълнителя опит в изграждане на сходен портфейл по ОП № 2 и 3 е достатъчен за покриване на изискванията на възложителя. Представените от кандидата "Регионален фонд за градско развитие" АД допълнителни документи за ОП № 3 съдържат и нова декларация на подизпълнителя по чл. 66, ал. 1 ЗОП, съгласно която той ще изпълнява 10 % от стойността на портфейла, който се очаква да бъде създаден по поръчката. Представен е и нов ЕЕДОП на "Сожелис-България" ЕООД с таблица с описани лизингови договори, чийто сбор отговаря на посочената обща сума на портфейла.

Комисията към възложителя е установила нова нередовност на документите на "Регионален фонд за градско развитие" АД относно ОП № 2 и с ново писмо го е уведомила, че посоченият размер на предоставеното от "Сожелиз-България" ЕООД финансиране е по-малък от 10 % от размера на обособената позиция и от дела в поръчката, която дружеството се ангажира да изпълни като подизпълнител. С това писмо не е изискана допълнителна информация по ОП № 1 и 3. Кандидатът е представил отговор с разяснение и три броя декларации по всяка от обособените позиции, с които "Сожелиз-България" ЕООД декларира опит в изграждане на портфейл под формата на финансов лизинг за последните пет години от подаването на заявлението за участие. Според комисията, с представеното разяснение кандидатът е представил нова по своето естество информация относно опита на "Сожелиз-България" ЕООД по ОП № 1 и 3, без да е дала указание в тази насока, поради което помощният орган не я е зачел по ОП № 1 и 3. Комисията е приела, че за установяване на съответствието на подизпълнителя с изискването за опит вече е обърнато внимание във връзка с установяване на коректния размер на декларирания опит. В резултат на това от кандидата е посочен нов размер на портфейла, който обаче е недостатъчен за изпълнение на критерия. Посочила е, че не счита за необходимо последващо указание до кандидата за несъответствието и е предложила неговото отстраняване. Мотивирала е становището си с разпоредбата на чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Приела е, че указанията не могат да се прилагат многократно, докато един или повече кандидати представят нужните документи и информация, с които да докажат съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор.

Според административния орган първоначално комисията не е установила недостатъчна стойност на опита за ОП № 3, а само неяснота относно сбора на представените лизингови договори, следователно не е установила при първоначалния преглед всички нередовности в представените от кандидата документи за съответствието с обявените критерии за подбор и не е предоставила възможност на кандидата да ги отстрани. При подобна ситуация относно ОП № 2 (нередовността относно стойността на придобития опит не е предявена на кандидата при първоначалния преглед на документите) комисията е изпратила писмото от 13.04.2018 г. относно ОП № 2 и е разгледала по същество получените допълнителни документи. Освен това, комисията е предложила за отстраняване кандидата "Регионален фонд за градско развитие" АД по ОП № 3, въпреки че е разполагала с доказателства, че подизпълнителят "Сожелиз-България" ЕООД отговаря на критериите за подбор. При идентични обстоятелства и еднаква получена информация комисията е съобразила поведението си с принципите на ЗОП и е допуснала кандидата до оценка по ОП № 2, а по ОП № 3 е предложила същия кандидат за отстраняване.

Ръководителят на УО е приел идентичност на процедурите, тъй като самата комисия е отразила в протокола си, че "доколкото констатира идентичност при представяне на информацията в заявлението по ОП № 3 и приложените към него документи, в това число по отношение на техния вид и брой с тези по ОП № 1, по ОП № 3 кандидатът следва да има предвид вече посочените констатации за ОП 1…За установяване на съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор във връзка с констатациите на комисията, кандидатът следва да представи документи, аналогични на представените за ОП 1…". Според издателя на акта, след като комисията обективно не е могла да установи нередовността в офертата на отстранения участник, на по-късен етап, след изясняване на информацията, е следвало да го уведоми и да му предостави възможност да я коригира. С липсата на такива действия комисията е лишила кандидата от възможност да поправи допуснатия от него пропуск на този етап от процедурата. С тези мотиви органът е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП - незаконосъобразно отстранен участник по ОП № 3.

Крайният извод на органа и на съда за допуснато нарушение е правилен. Безспорно е, че с първото писмо комисията е дала указания по всички обособени позиции относно начина на изчисление на стойностите по посочения критерий за подбор. Със същото писмо са дадени указания по ОП № 3 за несъответствие между единичните стойности на кредитите и техния сбор, без обаче да бъде направено пояснение, че декларираният от подизпълнителя сбор не отговаря на този критерий. Съгласно чл. 66, ал. 1 ЗОП кандидатите и участниците трябва да посочат в заявлението подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива, като в този случай те трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения, а споре ал. 2 от същата разпоредба подизпълнителите трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват, и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата.

Предвид чл. 54, ал. 8 ППЗОП, комисията, при установена липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, ги посочва в протокола по чл. 54, ал. 7 ППЗОП и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача. Според настоящата инстанция действително няма идентичност на ситуацията по ОП № 2 и 3. Използваните от административния орган цитати от първия протокол от работата на комисията касаят идентичност само в частта на констатация 15, останалите констатации и свързаните с тях действия на комисията са различни. Също така бенефициерът първоначално е бил препятстван да установи несъответствието, защото не е имал база за изчисление. След като е уточнена обаче базата и останалите параметри за изчисление, комисията незаконосъобразно е лишила кандидата от възможността да приведе в съответствие документите си. Целта на чл. 54, ал. 8 ППЗОП е не само да се отстрани евентуално несъответствие в декларираната информация, включващо фактическа грешка, а и евентуално несъответствие с критериите за подбор. Законодателят е изброил пропуските относно предоставената информация алтернативно. Указанието на комисията не е било пълно, тъй като в него липсва констатация, че декларираният сбор от кредити не покрива изискуемия минимален праг на сходния портфейл по ОП № 3. Дори да се приеме, че комисията е била препятствана да извърши такава преценка, то тогава е следвало да даде второ указание, както е направила по ОП № 2. Ако комисията по обективни причини или пропуск в работата си не е дала пълни указания, след това трябва да повтори процедурата и в тази хипотеза не става въпрос за многократно даване на указания с един и същ предмет.

По касацонната жалба на ръководителя на УО на ОПРР:

Правилно първоинстанционният съд е приел, че установените от административния орган факти не изпълват хипотезата на нередност по т. 9.3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. Посочената нередност има отношение към етапа от процедурата, свързан с нейното откриване и публикуване на информация по съответния ред. Тя се отнася към липса на предоставяне/публикуване на разяснения/допълнителна информация. Също така, изпълнителните деяния на нарушението, което съставлява посочената нередност, изискват възложителят да не е изпълнил императивните си задължения за публикуване или предоставяне на разяснения/допълнителна информация, които се отнасят до критериите за подбор или критериите за възлагане на поръчката. Съгласно чл. 59 и сл. ЗОП критериите за подбор са тези изисквания на възложителя, които се отнасят до годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност от участниците (кандидатите), икономическото и финансовото им състояние и/или техническите и професионалните им способности, с които се цели установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката и на които същите следва да докажат, че отговарят, за да им бъде евентуално възложено изпълнението на поръчката вследствие проведената процедура при състезателни условия. Критериите за възлагане също са изчерпателно посочени в чл. 70, ал. 2 ЗОП. Както критериите за подбор, така и критерият за възлагане (доколкото икономически най-изгодната оферта може да се определи само въз основа на един от три възможни) се посочват при откриването на процедурата. Критериите за подбор и критерият за възлагане не подлежат на обсъждане в хода на провеждани между възложителя и участниците преговори.

Сочените от органа факти и обстоятелства не се отнасят нито до посочените от възложителя в обявлението критерии за подбор, нито до критерия за възлагане на обществената поръчка, а до извършени в хода на провежданите преговори промени в документацията за обществената поръчка, за които същият не е информирал участниците. Поради това не са изпълнени предпоставките от хипотезата на правната норма, посочена от органа за нередност по т. 9.3 от Приложение № 1 към Наредбата. Предвид неблагоприятния характер на актовете за финансова корекция, като правно основание за издаването им не могат да се прилагат разпоредби по аналогия. Недопустимо е и предвидените от законодателя основания за финансови корекции да се тълкуват разширително.

Обосновано първоинстанционният съд е приел извод за незаконосъобразност на оспорения акт в частта за третото нарушение, неправилно квалифицирано като нередност по т. 9.3. от Приложение № 1 към Наредбата. При безспорно установена нередност за ОП № 1 по т. 11, б"б" от Приложение № 1 към Наредбата и определена финансова корекция от 5%, съдът правилно е отменил решението на ръководителя на УО в частта за определената една финансова корекция по тази обособена позиция за горницата над 5 % (в този см. решение № 1287 от 13.02.2025 г. по ад. д. № 10620/2024 г. на ВАС).

Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от наведените в касационните жалби пороци. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не установи други основания за отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила.

С оглед изхода на правния спор съдебни разноски следва да останат в тежест на страните така, както са направени.

Воден от горното, Върховният административен съд