Определение № 17 от 12.02.2021 г. на ВКС по н. д. № 43/2021 г.

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал.1 вр. чл. 43 ал.1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност, повдигнат между Софийски районен съд / СРС / и Районен съд –гр. Пловдив за разглеждането на н.а.х.д. № 79/2021 г., по описа на СРС. В писмено становище прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва тезата, че компетентен да разгледа делото е Районен съд- гр.Пловдив, на основание общите правила за подсъдност, тъй като нарушението е осъществено в седалището на дружеството, производител на млечния продукт, който не отговаря на законовите изисквания, а именно – в гр.П.. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди материалите по делото и в рамките на законовите си правомощия, намира за установено следното: Производство по н.а.х.д. № 79/2021 г., по описа на СРС е било образувано пред Районен съд – гр.Пловдив по жалба на /наименование на дружеството/ ЕООД, срещу Наказателно постановление / НП/ № 297/01.12.2020 г., с което на същото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв., на осн. чл.131, ал.2, вр. чл.131, ал.1, т.7 от Закона за храните, за извършено нарушение по чл.24, ал.2 от Наредбата за специфичните изисквания за млечните продукти. С разпореждане № 16820/29.12.2020 г., съдията-докладчик по делото / по н.а.х.д. № 8003/2020 г., по описа на РС- гр.Пловдив/ е приел, че компетентен да разгледа същото е СРС, в чийто район е извършено административното нарушение, предмет на обжалваното НП. Позовал се е на обстоятелствената част на Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и на НП, съгласно които нарушението е извършено в гр.С., където се твърди, че на 25.08.2020 г., при извършена проверка в търговски обект, супермаркет /наименование/ на търговска верига /наименование/ ООД, находящ се на адрес [населено място], район Красно село, като производител е допуснал предлагане на пазара на млечен продукт, несъответстващ на Технологичната документация за производство. По изложените съображения съдът е прекратил съдебното производство по н.а.х.д. № 8003/2020 г., по описа на РС- гр.Пловдив и е изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. С разпореждане от 11.01.2021 год., съдията-докладчик по образуваното пред Софийски районен съд, н.а.х.д. № 79/2021 г. е приел, че делото не му е подсъдно, предвид обстоятелството, че от съдържанието на АУАН и издаденото въз основа на него НП, не се твърди нарушението да е извършено на територията на гр.С.. Посочил е, че съгласно обстоятелствената част на НП, в гр.С. е осъществена проверката на търговския обект, в който се предлага млечния продукт, обект на административното нарушение. Самото нарушение, според съдията-докладчик от СРС е извършено на територията на гр.П. по седалището и адреса на управление на дружеството, производител на същия млечен продукт, което е гр.П. [улица]. По изложените съображения, е прекратил съдебното производство по делото пред СРС и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. ВКС намира, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Съгласно разпоредбата на чл.59 ал.1 от ЗАНН, местната подсъдност в производството по съдебно обжалване на наказателно постановление, се определя от мястото на извършване или довършване на нарушението /в актуалната редакция на чл.59, ал.1 от ЗАНН, ДВ. бр.109 от 22 декември 2020г., наказателното постановление е посочено като вид акт по чл.58д от ЗАНН/. Съгласно обстоятелствената част на АУАН и НП, административното нарушение, за което същите са издадени е извършено от /наименование на дружеството/ ЕООД, който в качеството на производител на сметана е допуснал предлагане на пазара в търговската мрежа на млечен продукт, сметана, несъответстващ на Технологичната документация ТД -11/2006 за производство на Сметана 20%. Предлагането на несъответстващия на технологичните изисквания за производството му, млечен продукт е осъществено в търговски обект, находящ се на адрес в гр.С. При тези фактически данни, мястото на извършване на административното нарушение, за което е издадено НП е гр.С., където фактически е реализирано предлагането в търговската мрежа на млечен продукт, изготвен в нарушение на технологичните изисквания за производството му, определени в Наредбата за специфичните изисквания за млечните продукти. Седалището и адресът на управление на административно наказаното дружество в случая са ирелевантни за определянето на подсъдността, тъй като дружеството е санкционирано за конкретно неправомерно предлагане в търговската мрежа на млечен продукт, осъществено на територията на гр.С.. В настоящия случай се касае за налагане на имуществена санкция на дружество, поради което разпоредбата на чл.10 от ЗАНН е неприложима. С оглед изложеното, компетентен да разгледа делото съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН е Софийски районен съд. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение