Определение № 915 от 12.04.2024 г. на ВКС по т. д. № 557/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Търговия-К“ООД, чрез Д. В. Й., в качеството му на представител аd hoc на „Търговия-К“ООД, назначен с решение на Извънредно общо събрание на дружеството от 13.01.2024г., срещу Определение № 119 от 18.01.2024г. по т.д. № 1483/2023г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, с което е прекратено производството по делото, образувано по касационна жалба вх. № 6113 от 28.07.2023г., подадена от дружеството жалбоподател, чрез адв. Е. П., упълномощена от управителя В. Д. Й., срещу решение на Апелативен съд Пловдив. Със същото е потвърдено решение на ОС Кърджали, с което са отменени на основание чл.74 ТЗ по иск на Р. Д. Б. решенията на общото събрание на съдружниците на „Търговия-К“ООД от 16.06.2022г. за изключване на Р. Д. Б. като съдружник, за разпределение на дружествените му дялове и приемане на актуализиран дружествен договор. Ответникът по частната жалба Р. Д. Б. – ищец в производството, не депозира отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК. Оплакванията в частната жалба са за неправилност на обжалваното определение поради несъобразяване от съда на обстоятелството, че подалият молбата за оттегляне на касационната жалба Р. Д. Б. участва в различно качество и на двете страни в производството пред ВКС – като ответник по касационната жалба и като представител на дружеството жалбоподател, довело до противоречие в интересите на представляван и представител по смисъла на чл.29, ал.4 ГПК. Също така се твърди, че считано от 04.01.2024г. Р. Д. Б. няма качеството на управител на дружеството, в подкрепа на което са представени писмени доказателства – протоколи от решения на извънредни общи събрания на съдружниците на „Търговия-К“ООД от 04.01.2024г. и от 13.01.2024г. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от частния жалбоподател доводи, приема следното: Частната жалба е подадена в предвидения в чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да прекрати производството по делото съставът на ВКС е констатирал, че на 05.01.2024г. е постъпила молба от „Търговия-К“ООД, представлявано от управителя Р. Д. Б. с искане за оттегляне на касационната жалба. След обсъждане на представените с молбата удостоверение за актуално състояние на дружеството, доказателства за влизане в сила на съдебно решение, с което е постановена отмяна на основание чл.74 ТЗ по иск на Р. Б. на предходно решение на съдружниците на „Търговия-К“ООД от 23.092021г. за освобождаването му като управител и избиране за управител на В. Д. Й., както и след извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството, съставът на ВКС е приел за установено, че изборът на В. Д. Й. за управител е заличено обстоятелство по влязъл в сила акт на съда по чл.30 ЗТРРЮЛНЦ, а настоящ управител е Р. Д. Б., съгласно вписване от 05.01.2024г. По съображения, че молбата за оттегляне на касационната жалба изхожда от настоящия законен представител на дружеството – касатор, първият състав на ВКС е приел, че е валидно десезиран и касационното производство следва да се прекрати. Определението е неправилно. От мотивите на обжалваното определение е видно, че не е отчетен фактът, че подалият на 05.01.2024г. молба за оттегляне на касационната жалба законен представител на дружеството - касатор Р. Д. Б., вписан на същата дата като управител на търговеца, е и ответник в касационното производство. Налице е противоречие по смисъла на чл.29, ал.4 ГПК между интересите на дружеството – касатор и на вписания в Търговския регистър след подаване на касационната жалба управител Р. Б. поради качеството му на ответник по касационната жалба в инициираното от него производство по чл.74 ТЗ. Поради това след датата на вписването – 05.01.2024г. управителят Р. Б. не може да извършва процесуални действия от името на дружеството, в т.ч. и да оттегли подадената от дружеството касационна жалба. По тези съображения обжалваното определение следва да се отмени, да се остави без уважение молбата на „Търговия-К“ООД, представлявано от управителя Р. Д. Б., за прекратяване на производството поради оттегляне на подадената касационна жалба и делото да се върне на състава на ВКС за продължаване на съдопроизводствените действия. Така мотивиран, съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,