Решение № 2518 от 09.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12204/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021 – 2027 г." срещу Решение №6892 от 01.08.2025 г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №417/2025 г. С обжалваното решение е отменено Решение №30 от 10.02.2025 г. на ръководителя на ръководителя на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021 – 2027 г.", с което на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №ЗОП-61 от 13.07.2023 г. с ДЗЗД „В и К груп Ясна поляна“, по Обособена позиция (ОП) №3, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), за нередност за нарушения на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 110, ал.1, т. 5 и чл. 2, ал.1, т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 107, т.2, б. „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 9.1., б. „б“ и т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021 – 2027 г." (Програмата), счита обжалваното решение за неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че липсват мотиви на първоинстанционния съд по отношение наличието или липсата на нарушение на чл. 107, т.2, б. „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, като елемент от фактическия състав на нередността. В тази част неправилно съдът приема за неправилна квалификацията на нередността по т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като хипотезата на т. 14, в приложимата редакция, включва освен критериите за подбор и техническите спецификации, и основанията за отстраняване или други условия в документацията, които са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. Оспорва правилността на изводите на първоинстанционния съд относно липсата на нарушение на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП, като излага подробни съображения в подкрепа на защитната си теза. Излага подробно фактите по делото като приема, че са налице предпоставките за определяне на финансова корекция. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на платеното от ответната страна адвокатско възнаграждение поради липса на правна и фактическа сложност на делото. Ответникът по касационната жалба – „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски, съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адвокат К. Димитрова – Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Постъпила е и частна жалба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас срещу Определение №8338 от 06.10.2025 г. по адм.д. №417/2025 г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена молбата на дружеството за изменение на Решение №6892 от 01.08.2025 г. в частта за разноските. Частният жалбоподател - „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас намира определението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска съдът да отмени определението и вместо него да постанови ново, с което да присъди на дружеството разноски в пълен размер. Ответникът по частната жалба – Ръководителят на Управляващия орган на Програмата изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения, подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. От представените в първоинстанционното производство доказателства се установява от фактическа страна следното: На 24.09.2024 г. между ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас е сключен Административен договор № BG16FFPR002-1.001-0006-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура без кандидатстване № ИСУН BG16FFPR002-1.001 „Втора фаза на ВиК проекти, чието изпълнение е започнало през периода 2014-2020 г.“, за изпълнение на Проект № BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“. На 16.04.2021 г., с Решение, изх.№ РД-09-379 на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас е обявена открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг за обект: Реконструкция на Деривация Ясна Поляна, обект на поръчката – строителство, предмет: „Инженеринг за обект: Реконструкция на Деривация Ясна Поляна“, по четири обособени позиции, една от които Обособена позиция №3 - Реконструкция на Деривация Ясна Поляна от ГРШ 1 до отклонение към гр. Созопол. Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/104108. От участник в процедурата е направено запитване, в което се сочи, че в идейния проект, за част от отклоненията от Обособена позиция № 3, не са посочени дължините по надлъжния профил. С Разяснение, изх. № 22 от 31.05.2021 г., възложителят е уточнил в отговор на въпрос 2, че отклонението за с. Равадиново е следното - „CL DN 150, L = 10,00 метра. Шахта СК да се изпълни съгласно чертеж F1.14.1-3.3.07.“. На 13.07.2023 г. между „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас и ДЗЗД „В и К груп Ясна поляна“ е сключен Договор № ЗОП-61 за инженеринг (проектиране и строителство), обект Обособена позиция №3 – Реконструкция на Деривация Ясна поляна от ГРШ 1 до отклонение към гр. Созопол, на стойност 40798837,73 лева без ДДС. На 22.01.2025 г. бенефициерът „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас е уведомен с Писмо, изх. № 26-00-74 от ръководителя на УО на Програмата за установени нарушения по договора и предстоящо определяне на финансова корекция. Няма данни за постъпили възражения от бенефициера. С Решение №30 от 10.02.2025 г., ръководителят на УО на Програмата е определил на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №ЗОП-61 от 13.07.2023 г. с ДЗЗД „В и К груп Ясна поляна“, по ОП №3, финансирани със средства от ЕФСУ, за нередност за нарушения на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 110, ал.1, т. 5 и чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП и чл. 107, т. 2, б. „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно по т. 9.1., б. „б“ и т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на органа е доказана със Заповед № РД-772 от 02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027г.“. В първоинстанционното производство е прието заключение на съдебно – техническа експертиза. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на първото нарушение, първоинстанционният съд е установил, че даденото с Разяснение № 22 указание дължините на отклоненията да се считат за 10 метра не въвежда съществено изменение в предмета на поръчката, досежно техническите спецификации. Даденото уточнение е установимо от първоначално приложените към обявлението на обществената поръчка книжа, като съдържащо се в чертежите към идейния проект. В този смисъл то само конкретизира параметри на техническата спецификация, които се съдържат в останалите материали публикувани към документацията за обществената поръчка. По изложените съображения съдът е обосновал извод, че не се касае за съществено изменение на техническите спецификации и не е налице основание да се приеме, че разяснението води до необходимост от изменение на техническите предложения на участниците, още по-малко може да се счита като такова, водещо до ограничаване на потенциални участници в поръчката, доколкото то само конкретизира данни, вече съдържащи се в чертежите към идейния проект. По отношение на второто нарушение първоинстанционният съд е приел, че хипотезата на нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата изисква критериите за подбор или техническите спецификации да са променени или неправилно приложени в хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Според съда, в случая възложителят е поставил изисквания към времевия график като част от Техническото предложение, но така поставените изисквания нямат характеристика на "критерий за подбор" по смисъла на чл. 59, ал. 1 ЗОП, нито характеристика на "техническа спецификация" по смисъла на § 2, т. 54, б. “а“ ДР на ЗОП, за да е приложима хипотезата на т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал. 1от Наредбата. Въз основа на така установеното, съдът е обосновал извод, че оспорваният административен акт е издаден в нарушение на чл. 146, т. 4 АПК и е го е отменил. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Основателни са оплакванията на касатора, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви по целия спорен предмет. В обжалваното решение съдът е изложил мотиви единствено по отношение на нарушението на чл. 33, ал. 5 във връзка с чл. 110, ал.1, т. 5 и чл. 2, ал.1, т. 4 ЗОП. По отношение на второто нарушение, това на чл. 107, т. 2, б. „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, съдът не е изложил мотиви, а единствено е обосновал извод, че това нарушение не попада в хипотезата на нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Тези изводи на първоинстанционния съд са неправилни. В съответствие с т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция след изм. ДВ бр. 59 от 2024 г.), нередността се изразява в следното: критериите за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая се твърди, че възложителят е определил за изпълнител по ОП №3 участник, който е представил предложение за изпълнение на поръчката, в разрез с условията за допустимост на техническото предложение, посочени в документацията, т.е. твърди се, че неправилно е приложено условие от документацията за участие, което съответства на нередността по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата. В съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. При този резултат от касационната проверка, частната жалба срещу Определение №8338 от 06.10.2025 г., с което е отхвърлено искането за изменение по реда на чл. 248 ГПК вр. с чл. 144 АПК на решението в частта за разноските, следва да бъде уважена с отмяна на това определение, като претенцията за разноски следва да бъде преценена с оглед изхода на делото при новото му разглеждане. По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение