Определение № 935 от 27.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 75/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. Янков, подадена чрез пълномощника му адв. А. Ангелов, против разпореждане от 25.11.2022 г. по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е върната частната му жалба с вх. № 3995 от 01.12.2021 г. против определение № 239 от 23.08.2021 г., постановено по същото дело. Иска се отмяна на определението като неправилно и предоставяне на нов срок за отстраняване на нередовностите на частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С определение № 239 от 23.08.2021 г. по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, на основание чл. 159, т. 4 от АПК, е оставена без разглеждане жалбата на Е. Янков против мълчалив отказ на кмета на Община Благоевград по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № Д-0801-32/22.06.2021 г., подадена по електронен път на 21.06.2021 г., като процесуално недопустима, и производството по делото е прекратено. Срещу това определение е подадена частна жалба чрез първоинстанционния съд, която с разпореждане от 01.12.2021 г., на основание чл. 213а, ал. 1 от АПК, е оставена без движение с указания, в седмодневен срок жалбоподателят да представи: документ за внесена по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на 30.00 лева; пълномощно за приподписалия частната жалба адвокат; препис от жалбата за връчване на ответника. В срока за изпълнение на указанията процесуалният представител на Е. Янков е подал молба с искане за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на дължимата държавна такса. С разпореждане от 17.01.2022 г., Административен съд – Перник е указал на частния жалбоподател да представи доказателства за наличие на обстоятелствата по чл. 227а, ал. 2 от АПК, удостоверяващи доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други относими обстоятелства, които да обусловят преценката за липсата на средства за заплащане на държавна такса. В срока за изпълнение на указанията, адв. А. Ангелов е поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията, тъй като доверителят му към този момент е бил в болница. С разпореждане от 31.03.2022 г., на основание чл. 63, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), срокът за изпълнение на указанията е удължен с още 7 дни, считано от съобщаването на разпореждането. С разпореждане от 02.06.2022 г. по адм. дело № 322/2021 г., Административен съд – Перник едновременно е оставил без уважение искането за освобождаване от държавна такса за обжалване на определение № 239 от 23.08.2021 г., постановено по същото дело и е указал на частния жалбоподател в 7-дневен срок от съобщаването да представи доказателства за внесена по сметка на Върховния административен съд държавна такса в размер на 30.00 лева. Срещу посоченото разпореждане, в частта, с която е оставено без уважение искането за освобождаване от държавна такса, е подадена частна жалба и с определение № 8954 от 13.10.2022 г. по адм. дело № 8035/2022 г. на Върховния административен съд е оставено в сила разпореждане от 02.06.2022 г., постановено по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Административен съд – Перник. Първоинстанционният съд не е извършвал други процесуални действия, а е постановил оспореното пред настоящата инстанция разпореждане от 25.11.2022 г. по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, с което е върната частната жалба с вх. № 3995 от 01.12.2021 г. на Е. Янков против определение № 239 от 23.08.2021 г., постановено по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Административен съд – Перник, поради неотстранена в срок нередовност по чл. 235а от АПК. Прието е, че срокът за внасяне на държавната такса в размер на 30.00 лева е изтекъл на 21.06.2022 г. Разпореждането е неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1, изречение второ от АПК първоинстанционният съд връща частната жалба, ако в определения срок не са отстранени несъответствията с изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК. В тази връзка, за да е правилно връщането на частната жалба, следва да е констатирана нередовност и да са дадени указания от съда и начина и срока за отстраняването й. Считано от датата 14.06.2022 г., на която е връчено съобщението за разпореждането от 02.06.2022 г., са започнали да текат два срока: 1. за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовността на частната жалба; 2. за обжалване на отказа за освобождаване от държавна такса по реда на чл. 213а, ал. 7 от АПК. Производството по обжалване на отказа за освобождаване от държавна такса е преюдициално относно дължимостта й по чл. 235а от АПК. Към 21.06.2022 г., когато според първоинстанционния съд е изтекъл срокът за представяне на документ за внесена държавна такса, разпореждането, с което е оставено без уважение искането за освобождаване от изисканата такса, все още не е влязло в сила. Съдът е следвало първо да се произнесе по искането по чл. 227а, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК и едва след влизането в сила на съдебния акт, с който е постановен отказ, да прецени редовността на частната жалба (в същия смисъл е и определение № 6345 от 27.06.2022 г. по адм. дело № 5454/2022 г. на Върховния административен съд). Липсва законоустановено правило приключването на производството по чл. 227а, ал. 2 от АПК, да поставя нов срок за внасяне на държавна такса. Преди да влезе в сила отказът за освобождаване от държавна такса, първоинстанционният съд не може да прецени съответствието на частната жалба с изискванията за редовност по чл. 213, т. 3 във връзка с чл. 235а от АПК. Поради това съдът е длъжен да уведоми страната за началото на нов срок за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса (в този смисъл определение № 2765 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 2210/2022 г. на Върховния административен съд). Отказът за освобождаване от държавна такса е влязъл в сила на 13.10.2022 г., като след тази дата вече може безспорно да се установи, че таксата е дължима и това поражда задължение за съда, при приключил инстанционен контрол по чл. 213а, ал. 7 от АПК, да даде указания по чл. 213, ал. 1 от АПК да бъде отстранено несъответствието на частната жалба по чл. 213, т. 3 от АПК в определен от него нов 7-дневен срок. Като не е дал нови указания по чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдът е постановил разпореждане за връщане на частната жалба при съществено нарушение на посочената разпоредба, което е неблагоприятна правна последица за жалбоподателя. След отмяна на разпореждането, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за даване на указание за отстраняване на нередовността на частната жалба по чл. 213, т. 3 от АПК в нов 7-дневен срок. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,