Определение № 8541 от 21.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8132/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216а и чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на „Марбъл строй” ЕООД- гр. София срещу определение № 684/17.07.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 513/529/2025 г., с което е допуснато предварително изпълнение на Решение № D44782286/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 3 на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд – Етап I“, открита с Решение № F647097/19.02.2025 г. на възложителя и с уникален № 00226-2025-0012 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). В частната жалба се правят възражения за нарушения на материалния закон и необоснованост. Развиват се доводи за липса на предпоставки за допускане на предварителното изпълнение. Ответната страна, заместник-кмета на община Плевен, оспорва частната жалба и твърди неоснователност на същата, съответно – правилност на атакуваното с нея определение на КЗК по съображения, подробно развити в депозиран по делото писмен отговор. Частната жалба е подадена в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Производство пред КЗК е образувано по жалби на „НСК София“ ЕООД и „Марбъл строй” ЕООД срещу Решение № D44782286/28.05.2025 г. на заместник-кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. В срока по чл. 200, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 205, ал. 1 от ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на оспореното решение в частта Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 3. КЗК е разгледала искането и е преценила, че с допускането на предварително изпълнение ще се гарантира защитата на особено важни държавни и обществени интереси, тъй като се касае за усвояването на средства за обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност по Националния план за възстановяване и устойчивост. Развила е доводи, че изпълнението на предмета на обжалваната обществената поръчка ще рефлектира пряко върху интересите на широк кръг лица, обитаващи сградите, подлежащи на обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност и следва да бъде осигурена възможност за изпълнението й в най-кратък срок. При така изложените факти КЗК е приела, че следва да допусне предварително изпълнение на обжалваното решение за определяне на изпълнител, тъй като това би защитило в най-голяма степен обществения интерес, който следва да има превес над индивидуалните икономически интереси на жалбоподателите. Обжалваното определение е правилно. Разпоредбата на чл. 205, ал. 4 от ЗОП посочва изчерпателно изискванията, при които може да се допусне предварително изпълнение на решението на възложителя за избор на изпълнител. Посочените от законодателя предпоставки, при наличието на които се допуска предварително изпълнение, са формулирани алтернативно, поради което при установяването на поне едно от визираните основания, претендираното предварително изпълнение следва да бъде допуснато. В процесния случай е доказано наличието на една от визираните предпоставки за допускането на предварително изпълнение на решението на възложителя за избор на изпълнител по чл. 205 от ЗОП, предвид обстоятелството, че обществената поръчка е свързана с избор на изпълнител за осъществяване на следната дейност: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд – Етап I“. В случая предметът на поръчката е пряко относим към обществения и държавния интерес, тъй като касае усвояване на средства за внедряване на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен и касае голям брой домакинства и граждани на Плевен. В разглеждания аспект КЗК правилно е посочила, че следва да бъде осигурена възможност за осъществяването ѝ в най-кратък срок, поради нваличието на значим обществен интерес, който трябва да бъде защитен. Предвид характера на заложените дейности за изпълнение- проектиране, строителство и авторски надзор, е целесъобразно тяхното фактическо извършване да бъде осъществено през летния сезон / като предстоящият зимен сезон следва да бъде изключен като неподходящ за осъществяване предмета на поръчката/, за да може действително да се постигне целения ефект, а именно енергийна ефективност и намаляване на разходите за енергия. По този начин обществения интерес, който е по-важен от индивидуалния личен интерес на жалбоподателя, ще бъде защитен в много по-голяма степен. Предвид обстоятелството, че крайният срок за усвояване на европейските средства по проекта, ведно с финансовия отчет за приключване на поръчката, е 30.06.2026г. и от периода за изпълнение предмета на поръчката реално следва да бъде изключен предстоящият зимен сезон 2025-2026г., съществува реална опасност от неизвършване на предвидените СМР в срок. Закъснението на изпълнението на дейностите от предмета на обществената поръчка практически ще доведе до значителна обществена вреда. Обратно- допускането на предварителното изпълнение защитава обществения и държавния интерес. Всяко забавяне на осъществяването на предмета на обществената поръчка безспорно би било в ущърб на обществото. Предвид изложеното обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, дежурен състав