Определение от 09.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2023 г.

Производството по настоящето дело е образувано по жалба от Агенцията по вписванията (АВ) срещу решение № 1073 от 20.02.2023 г. по адм. дело № 3354/2021 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на П. Сираков е отменен обективиран в писмо изх. №66-00-256/16.03.2021 г. на Изпълнителния директор на АВ отказ за изтриване на личните му данни и преписката е изпратена на АВ за ново произнасяне с дадени указания по тълкуването и приложението на закона. По изложени в касационната жалба доводи за недопустимост и неправилност на решението касаторът иска обезсилване на решението като недопустимо, а алтернативно отмяната му като незаконосъобразно и постановяване ново по съществото на спора, с което жалбата против отказа бъде отхвърлена.

Ответникът по касационната жалба – П. Сираков в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение намира, че счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал.1 АПК и е процесуално допустима, но производството по делото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от Гражданско процесуалния кодекс(ГПК) във вр. с чл. 144 АПК поради следното:

Към настоящия момент пред Съда на Европейския съюз (СЕС) е висящо дело С-200/223, което е образувано по преюдициално запитване, отправено от състав на Върховния административен съд, Пето отделение по адм. дело № 6332/2022 г. със следните поставените въпроси по чл. 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС):

1. Възможно ли е член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО да се разглежда като създаващ задължение за държавата-членка да допусне оповестяване на дружествен договор, подлежащ на вписване на основание чл. 119 от Търговския закон, в който освен имената на съдружниците, които задължително подлежат на обявяване на основание чл. чл. 2, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдържа и други техни лични данни? При отговора на този въпрос е важно да се има предвид, че Агенцията по вписванията е публична институция, спрямо която, според константната практика на Съда, могат да бъдат противопоставени разпоредбите на директива с непосредствено действие (Решение от 7 септември 2006 г. по дело Vassallo, C-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, Recueil, стр. I-7251, точка 26 и цитираната съдебна практика).

2. При положителен отговор на предходния въпрос възможно ли е да се приеме, че в ситуацията, породила спора в главното производство, обработването на личните данни, осъществявано от Агенцията по вписванията е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора по смисъла на член 6, т. 1, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2016/6791?

3. При положителен отговор на предходните въпроси възможно ли е да се приеме за допустима национална правна уредба като тази в член 13, алинея 9 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, която предвижда, че когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях, като внасяща яснота относно възможността за „доброволно оповестяване“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО и на лични данни независимо от Съображения 32, 40, 42, 43 и 50 от Регламент (ЕС) 2016/6791?

4. Допустимо ли е в изпълнение на задължението, предвидено в член 3, параграф 7 от Директива 2009/101/ЕО, държавите-членки да предприемат необходимите мерки, за да избегнат всякакви различия между оповестеното в съответствие с параграф 5 и съдържанието на регистъра или на делото и за отчитане интересите на третите лица да се запознаят с основните актове на дружеството и други свързани с него данни, посочени в съображение 3 на същата директива, приемането на национално законодателство, което предвижда процесуален ред (образци на заявление, представяне на копия от документи със заличени лични данни), по който да бъде упражнено правото на физическото лице по член 17 от Регламент (ЕС) 2016/6791 да иска от администратора изтриване на свързаните с него лични данниЬ без ненужно забавяне, когато лични данни, чието заличаване се иска, са част от публично оповестени (обявени) документи, предоставени на администратора по сходен процесуален ред от друго лице, което с това действие е определило и целта на обработването, което е инициирало?

5. В ситуацията, породила спора в главното производство Агенцията по вписванията само като администратор на лични данни ли действа или е и техен получател, когато целта на обработване им като част от представени за обявяване документи е определена от друг администратор?

6. Ръкописният подпис на физическо лице представлява ли информация, свързана с идентифицирано физическо лице, респективно включва ли се в понятието „лични данни“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/6791?

7. Трябва ли понятието „нематериални вреди“ в член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/6791 да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че са налице нематериални вреди, е необходимо да има забележими неблагоприятни последици и обективно установимо засягане на лични интереси, или за тази цел е достатъчна само краткотрайна загуба на суверенното право на субекта на данни да се разпорежда с личните си данни поради публикуването на такива данни в Търговския регистър, без това да е довело до забележими или неблагоприятни последици за субекта на данните?

8. Становището рег. № 01-116(20)/01.02.2021 г. на националния надзорен орган Комисията за защита на личните данни, дадено на основание член 58, параграф 3, буква Б от Регламент (ЕС) 2016/6791, според което Агенцията по вписванията не разполага с правна възможност или правомощия, служебно или по искане на субекта на данни, да ограничава обработването на вече оповестени данни, възможно ли е да се разглежда като доказателство по смисъла на член 82, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/6791 за това, че Агенцията по вписванията по никакъв начин не е отговорна за събитието, от което се твърди, че са настъпили вреди на физическото лице?

Настоящият състав намира, че отговорите на така поставените въпроси са относими и към приложимото по настоящото дело право, поради което съдът е длъжен да съобрази задължителното за всички национални съдилища тълкуване, което ще бъде дадено от СЕС. Единствената процесуална възможност да се гарантира точно прилагане на общностното право е производството по делото да бъде спряно.

По изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение