Определение № 187 от 28.11.2012 г. на ВКС по н. д. № 2094/2012 г.

Производството е по реда на чл.44, ал.1 НПК. С разпореждане № 1231 от 22.10.2012 г. по нахд № 7152/12 г. съдия-докладчик при Районен съд-гр.Пловдив прекратил съдебното производство по делото и изпратил същото на РС-гр.Асеновград по компетентност. С определение № 185 от 30.10.2012 г. по нахд № 644/12 г. АРС прекратил съдебното производство по делото, повдигнал спор за подсъдност и изпратил делото на ВКС с оглед на правомощията по чл.44, ал.1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е изразил писмено становище за подсъдност в полза на ПРС. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: Цитираните по-горе наказателни дела са образувани по жалба от името на [фирма] с постоянен адрес в [населено място] срещу наказателно постановление № 61857-S-013042 от 24.02.2012 г., издадено от заместник териториалния директор на ТД на НАП-гр.П., с което, за допуснато нарушение на чл.158, във връзка с чл.7, ал.1 и 2 от Кодекса за социално осигуряване, на основание чл.355, ал.1 от КСО на ЕТ е наложена имуществена санкция. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, първо наказателно отделение установи: Съгласно чл.84 от ЗАНН, доколкото в него няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, се прилагат разпоредбите на НПК, в частност и чл.42, ал.1 НПК – при произнасяне по въпроса за подсъдността, съдът следва да изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. В коментираното НП, съответно на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, се съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, а именно – ЕТ не е спазил срока за внасяне по сметките на ТД на НАП-гр.Пловдив на дължимите осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване върху изплатените на 16.05.2011 г. трудови възнаграждения за м.април 2011 г., като е бил задължен да стори това едновременно с изплащането на дължимото възнаграждение. Конкретното нарушение е извършено чрез бездействие, като дължимото различно, активно поведение от страна на ЕТ е следвало да се извърши по сметка на ТД на НАП-гр.Пловдив. Съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу НП е районният съд, в района на който е извършено административното нарушение и предвид отразеното в конкретното наказателно постановление място на извършването му – ТД на НАП-гр.Пловдив, такъв се явява Районният съд – гр. Пловдив. Водим от горното на основание чл.44, ал.1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение