Определение № 11915 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Национална здравноосигурителна каса, представлявана от управител доц. д-р П. Стефановски, с посочен адрес в частната жалба гр. София, ул. „Кричим“ №1, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт И. Манева, срещу определение №8257/30.07.2025г., постановено по адм. дело №5976/2025г. на Върховния административен съд. От съдържанието на частната жалба може да се приеме, че жалбоподателя релевира твърдения за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна, тъй като е бил ненадлежно уведомен. На следващо място процесуалния представител на частния жалбоподател е изложил съображения, с които се цели отстраняване на нередовности съобразно определение от 08.07.2025г. по адм.д. №5976/2025г. на ВАС. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, намира частната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е образувано по частна жалба на Национална здравноосигурителна каса, срещу определение №17363/21.05.2025г., постановено по адм. дело №3325/2024г. на Административен съд София-град. С определение от 08.07.2025г. частната жалба е оставена без движение, като са дадени указания и възможност на жалбоподателя в седемдневен срок от съобщаването, с писмена молба да отстрани нередовностите и като: обоснове интереса си от обжалване, посочи конкретни пороци на определението, които съставляват касационни основания, както и в какво се състои искането отправено до съда и да внесе допълнителна държавна такса в размер на 135 лева по сметка на ВАС. Указано е от съда, че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок, частната жалба ще бъде оставена без разглеждане и производтвото по делото ще бъде прекратено. Така постановеното определение е получено на 10.07.2025г. В указания срок не е са отстранени нередовностите в частната жалба, въз основа на което на основание чл. 213а, ал.6, т. 2 от АПК във вр. с чл. 236 от АПК, частната жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е правилно. Правилно съдът е приел, че подадената от Национална здравноосигурителна каса частна жалба срещу определение № 17363 от 21.05.2025 г. постановено по адм. дело № 3325/2024 г. на АССГ е нередовна и оставил същата без разглеждане. Върховният административен съд е извършил дължимата проверка по редовност на жалбата и е установил, че подадената частна жалба е нередовна и с определение от 08.07.2025г. е оставил същата без движение и е дал задължителни указания на частния жалбоподател, че следва да обоснове интереса си от обжалване, да посочи конкретните пороци на определението, които съставляват касационния основания, както и в какво се състои искането отправено да съда и да внесе допълнителна държавна такса по сметка на ВАС. В Определението се съдържат и изрични указания, че при неизпълнение в срок на дадените указания частната жалба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Частният жалбоподател е бил редовно уведомен със съобщение изпратено на адреса посочен в частната жалба, а именно гр. София, ул. „Кричим“ №1, за определението на тричленният състав на ВАС. Същото е получено на 10.07.2025г. от юрк. З.Истаткова да отстрани констатираните нередовности на частната жалба, но не е изпълнил дадените указания в посочения преклузивен законов срок. След като не е отстранена нередовността на частната жалба, въпреки изричните и ясни указния дадени в определението от 08.07.2025 г. обосновано, правилно и в съответствие с чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК същата е била оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство - прекратено. Несъстоятелен е довода на частния жалбоподател за ненадлежно уведомяване. В жалбата отправена до съда по своята същност съдържа волята на съответния правен субект. С оглед значението на жалбата за съдебното производство в чл. 150, ал.1 от АПК са посочени задължителните реквизити, които трябва да съдържа същата. В разпоредбата се съдържа изискване за предоставяне на идентифицираща информация за жалбоподателя, в това число и посочване на съответен адрес, на който жалбоподателя да може да получава кореспонденция. Това изискване е необходимо с оглед ефективната комуникация и бързо движение на процеса. Видно от депозираната частна жалба в Административен съд София-град с вх. №13396 от 30.05.2025г. частният жалбоподател е посочил адрес „гр. София, ул. „Кричим“ №1“, респективно съобщението за отстраняване на нередовностите по жалбата е изпратено на този адрес, поради което не е налице ненадлежно уведомяване. В случай, че процесуалния представител е искал да получава съдебни книжа на друг адрес, е следвало в частната жалба да бъде изрично посочен същия. Ирелевантно е твърдяното обстоятелство, че определението от 08.07. 2025г. постановено от тричленен състав на ВАс е получено от ЦУ на НЗОК, но същото не е препратено към СЗОК, тъй като това са отношения, който следва да бъдат уредени вътершнослужебно и извън правомощието е на съда да ги ревизира. На следващо място настоящият съдебен състав не дължи произнасяне по изявленията, с които се цели отстраняване на нередовностите установени с определение от 08.07.2025г. на тричленен състав на ВАС. С оглед изложеното, обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 7 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,