Определение № 654 от 08.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4707/2015 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Б. С. М. от [населено място], представляван от адв.Д. Д., срещу Определение №80/21.04.2015г., постановено по възз.ч.гр.д.№44/2015г. на Окръжен съд - Търговище, в частта, с която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, частната жалба на страната срещу първоинстанционното определение, постановено в производство по чл.140 ГПК, с което е отхвърлено искането на страната съдът да определи на ищеца - Кооперация „Н. 3” – [населено място] подходящ срок за изпълнение на задължението за заплащане на дължима аренда по 8 бр. арендни договори. В представения по делото писмен отговор от Кооперация „Н. 3” – [населено място] се поддържа, че частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че подадената частна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Правилно е прието от въззивния съд, че частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото в тази му прекратено. Това е така, защото определението на Районен съд - Търговище от 22.01.2015г. по гр.д.№1088/2014г., постановено по реда на чл.140 ГПК, в частта му, с която е отхвърлено направеното от жалбоподателя – ответник с отговора на исковата молба искане – съдът да определи срок за изпълнение на твърдяно задължение на ищеца за арендно плащане по 8 бр. арендни договори – не попада в категорията определения, подлежащи на самостоятелно обжалване, предвидени с разпоредбата на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Съгласно цитираната норма, на обжалване с частна жалба подлежат определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Определението на РС в частта му, с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя да се определи на ищеца срок за изпълнение на задължението му за арендно плащане не е преграждащо, нито е предвидена изрично възможност за самостоятелното му обжалване с частна жалба. С оглед изложеното, атакуваното въззивно определение, с което частната жалба на страната е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, е правилно и следва да бъде потвърдено. Мотивиран така, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение