Решение № 299 от 13.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9813/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Милки Груп Био“ ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, за отмяна на влязло в сила Решение № 91/04.01.2024 г., постановено по адм. д. № 4642/2021 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), оставено в сила с Решение № 8542/09.07.2024 г., постановено по адм. дело № 3103/2024 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представен информационен лист, съдържащ техническа спецификация от производителя към Фактура № 37654177/01.09.2020 г. Твърди се, че представеното доказателство удостоверява вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазването на които, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Поради множеството водени дела от дружеството с митническата администрация, с основен спорен въпрос относно вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно „Милки Груп Био“ ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор на тези искания, с писмо от 24.04.2025 г., производителят и продавач IFFCO е изпратил посочените доказателства. Според искателя, от съдържанието на техническата спецификация се установява, че мазнината е рафинирано, избелено, дезодорирано палмово масло, което е без модифицирана текстура, т.е. не е текстурирано, не съдържа ГМО, не е интерестерифицирана, не е хидрогенирана. Относно приложението й е посочено, че може да се използва като суровина за приготвяне на смес от масла, маргарин, шортънинг и гхи. Посоченото изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването им от дружеството. Твърди се също, че информационният лист съдържа данни относно срокът на годност, който съгласно приложения анализен или здравен сертификат по делото, се потвърждава, че е 24 месеца, но е записано условие, което не фигурира в приложените по делото документи, че този срок на годност е валиден само при условия на съхранение до 25 градуса по Целзии в неотворено състояние, което поставя въпроса за годността на изследваните от митническата лаборатория проби. Искателят счита, че изложеното в представеното доказателство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Същото е получено от изпращача и не е било в държане на дружеството, не е новосъздадено, а е новооткрито доказателство, което при решаване на делото не е било известно на страните. Искането, поддържано и в съдебно заседание, чрез адв. Желязкова и адв. Генков, е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ, и постановяване на друго, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът – директор на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция „Митници“, чрез процесуален представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането на „Милки Груп Био“ ЕАД е неоснователно по следните съображения: С Решение № 91/04.01.2024 г., постановено по адм. д. № 4642/2021 г. по описа на АССГ, е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био” ЕАД срещу Решение рег. № 32-125233 от 19.04.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което е извършена промяна в тарифното класиране на стока, описана като „RBD IFFCO HQPO 36/39 Палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. – 113 300 кг., допусната за свободно обращение с МД MRN 20BG001007024096R7, и са установени публични задължения за досъбиране, както следва: за мито – 10362,06 лв., и за ДДС – 2072,41 лв., заедно със съответните лихви за забава. За да отхвърли оспорването съставът на АССГ е съобразил заключението на извършената експертиза от Централна митническа лаборатория (ЦМЛ), както и заключенията на приетите съдебно-химически експертизи, и е възприел като правилен и обоснован изводът на митническите органи, че изпитаната проба, с описание „Палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39“ представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Съдът е съобразил и че процесната стока е обявена на сайта на производителя именно като шортънинг. Споделен е и изводът на митническите органи, формиран на база определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, че стоки с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания. С Решение № 8542/09.07.2024 г., постановено по адм. дело № 3103/2024 г. по описа на ВАС е оставено в сила горепосоченото първоинстанционно решение. Касационният състав е приел, че изложените мотиви от административния съд са в съответствие с тълкуването на Съда на ЕС и диспозитива на решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022, което е приложимо в настоящото производство. Формиран е извод, че по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява „палмов шортънинг. Споделени са изводите на първоинстанционния съд за наличие на основания за промяна на декларирания тарифен код от позиция 1516 и съответно за класиране на стоката с код 1517 90 99 на КН. ВАС е посочил, че по делото не са налице данни или индиции, че изследваните от МЛЕ проби са различни от тези, взети в присъствие на представител на вносителя, нито от събраните доказателства може се направи такъв извод, който е в доказателствена тежест на лицето, което го твърди и чиято теза ползва – в случая на „Милки Груп Био“ ЕАД. С разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК е предвидено, че влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на цитираното основание се допуска при наличието на юридически факти или писмени доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Под "нови обстоятелства" следва да се считат такива факти от действителността, които спрямо конкретния спор имат значение на юридически или доказателствени факти, като те следва да са нови, тоест да не са включени във фактическия материал по делото. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. В представената с искането техническа спецификация, относима към стоката по процесната митническа декларация и съответната фактура, се съдържат данни за физическите й характеристики, хранителна информация, съставки и предназначението й за употреба. Касае се до доказателствени факти, които не са нови, тъй като са включени във фактическия материал по адм. д. № 4642/2021 г. по описа на АССГ, приключило с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска. В тази насока административният съд е установил, че внесената стока представлява палмово масло, което е рафинирано и е съобразил, че основният спорен въпрос по делото касае дали стоката е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането. Същевременно, не се установява, че представеното с искането доказателство не е могло да бъде приобщено към доказателствения материал по делото и че „Милки Груп Био“ ЕАД е положило дължимата грижа да се снабди със същото до приключване на съдебното дирене пред инстанцията по същество. В тази насока в искането се съдържат единствено твърдения, но не са ангажирани доказателства, че такъв документ е изискван многократно от производителя, но въпреки това не е предоставен. Дружеството е имало възможност да поиска и да представи относимите към предмета на спора доказателства, в т.ч. и спецификацията, представена с разглежданото искане. Не се установява от „Милки Груп Био“ ЕАД да е проявена необходимата процесуална активност в административното производство, а в последствие и при развилите се съдебни производства пред първата и касационната инстанция, въпреки която дружеството да не е успяло да се снабди с представените доказателства в продължителния времеви период от подаване на процесната митническа декларация в края на 2020 г. до приключване на делото пред касационната инстанция през 2024 г. В допълнение следва да се посочи, че в случай, че техническата спецификация, приложена към разглежданото искане, бе представена още в административното производство или пред първостепенния административен съд, то не са налице процесуални пречки да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка на това доказателство, респ. за установяване произхода и вида на стоката. Затова с представеното доказателство не се променя установеното от фактическа страна в административното и в съдебното производство. В горния смисъл и Решение № 12384 от 03.12.2025 г., постановено по адм. д. № 8537/2025 г. на ВАС, петчленен състав, Решение № 13012 от 16.12.2025 г., постановено по адм. д. № 7521/2025 г. на ВАС, петчленен състав, Решение № 13075 от 17.12.2025 г., постановено по адм. д. № 7773/2025 г. на ВАС, петчленен състав. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,