Решение № 6830 от 18.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1571/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 3702 от 09.12.2025 г., постановено по адм. д. № 579/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Плевен.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх.№ 02-150-6400/1952 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която на „ППК-Коиловци“ с. Коиловци е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73 лв. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона.

Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото са налични необорени по надлежния ред доказателства, че жалбоподателя е използвал ПРЗ от първа професионална категория за третиране на площи, включени в заявлението за подпомагане, което съставлява неспазване на изискване по смисъла на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Сочи, че противно на изложеното от съда, ползването на ПРЗ се установява от разходооправдателните документи, а не от дневниците. Излага съображения, че органът няма задължение да установява площ от всички заявени парцели, върху която да изплати единна сума. Цитира нормативна уредба от национално и европейско ниво. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде оставена без уважение жалбата на дружеството. Претендира разноски за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

Ответникът - Производствено-потребителска кооперация „Коиловци“, представлявана от управителя Ч. Е. И., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и в съдебно заседание. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо изх.№ 02-150-6400/1952 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която на „ППК-Коиловци“ с. Коиловци е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73 лв.

Съдът е установил от фактическа страна, че Производствено потребителска кооперация – Коиловци“ с. Коиловци е регистрирана като земеделски производител с УРН:180318, като е подадено заявление вх. № 19986982/27.04.2023г. / с УИН:15/040723/22275/ за подпомагане по интервенции за кампания 2023 г., както следва: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ /ОПДУ/; „Обвързано с производството подпомагане за протеинови култури“ /ИПК/; „Еко схема за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура“ /Еко-БРЕИ/; „Еко схема за намаляване използването на пестициди“ /Еко-НИП/ и „Еко схема за разнообразяване на отглежданите култури“ /Еко-РОК/. Към заявлението са приложени необходимите документи, включително Таблица на използваните парцели – 2022 година и 2023 година, Таблица Еко схеми 2023г., Таблици за заявените площи по интервенции 2023 г. Със заявлението е декларирано от кандидата, че всички представени документи са достоверни, както и че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства, и че се задължава да спазва през кампанията изискванията на нормативните уредби, вкл. на Наредба №3/10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (Наредбата). Извършени са автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 г., както и на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС и са констатирани грешки, изрично отразени, като са направени предупреждения към регистрирания земеделски производител.

Установено е, че е приложена Декларация от 22.12.2023 г. по чл. 46 от Наредба №3/2023 г. във връзка със заявено участие по Еко-ЗВПП и Еко-НИП. Видно от декларацията е, че общият брой копия на предоставените разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т.1 и т.2/, съгласно чл. 41 ал. 2 т. 1 и чл. 46 ал. 1 от Наредба №3/2023 г., са 6 бр., както и е декларирано с „Не“, че не са използвани продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 /пестициди т. 1 и т. 2/, съгласно чл. 41 ал. 2 т. 1 от Наредба №3/2023 г. Като приложение е представена Таблица 2: Еко-НИП, в която е отразена фактура №1000075751/24.03.2023 г. за закупено количество от 160 л. от ПРЗ „Фокстрот“.

Съдът е установил, че до ДФЗ е подадено възражение от 09.07.2024 г. от ППК-Коиловци относно допусната техническа грешка при попълване на декларация по Еко-НИП за кампания 2023 година. Във възражението е посочено, че след извършена справка в СЕУ е установено, че по заявлението на ППК по Еко-НИП са наложени намаления в размер на 100% /118020 лв./, като след проведен уточняващ разговор е пояснено, че намалението се дължи на включен в декларацията по Еко-НИП препарат „Фокстрот“, който е от първа професионална група. Твърди се, че при попълване на декларацията е допусната техническа грешка и са посочени всички препарати, фигуриращи във фактурите и по-конкретно във фактура № 1000075751 с дата 24.03.2023 г., включително и „Фокстрот“. Заявява се категорично, че за кампания 2023 г. този препарат не е бил използван в стопанството по заявените парцели по Еко-НИП, като само е наличен на склад. Сочи се, че с представените фактури се доказва единствено, че съответните препарати са били закупени, но не и че са използвани за парцелите.

С Уведомително писмо изх.№ 02-150-6400/1952 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73 лв.

Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание.

В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел съдебно-агротехническа експертиза (САЕ). Според вещото лице от заявените площи по Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г., само пет парцела са третирани с препарата за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, в периода 21-25.03.2023 г., които парцели са засети с ечемик и пшеница. Съдът е установил от разпита на вещото лице, че правилно и абсолютно целесъобразно, в рамките на сроковете, в които се използва този препарат, той е бил използван за унищожаване на плевели, като в него има добавка, която защитава културните растения. Установено е, че към м.юли 2023 г. има още четири други препарата, които съдържат същото активно вещество, каквото съдържа и „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, но тези четири препарата са от втора професионална категория за употреба. Установено е още, че към датата на представяне на разходооправдателните документи – 22.12.2023 г. ,„ФОКСТРОТ 69 ЕВ“ вече е бил втора професионална категория за употреба.

Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на изискването на чл. 59, ал. 2 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че уведомителното писмо съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. Съдът е достигнал до извод, че като не е уведомил земеделския производител за несъответствия в заявлението, не е взел предвид депозираните възражения от кандидата и не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита, органът не е изпълнил произтичащото от чл. 35 АПК задължение за изясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая преди издаването на акта. Посочил е, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за всички заявени по тази интервенция площи, включително тези, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3 / 10.03.2023 г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.2, т. 1 и т. 2 от Наредбата.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията относно извършения отказ за финансиране по заявената интервенция за подпомагане Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП).

Фактическите основания се съдържат в самия акт - общата сума за получаване е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.70 ЗПЗП), като данните в заявлението на земеделския производител са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти.

В конкретния случай по заявеното от земеделския производител финансово подпомагане по процесната интервенция са извършени административни проверки (чл. 70 ЗПЗП), при което административният орган в оспореното УП е изложил констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) - неспазени изисквания да не се използват препарати за растителна защита (ПРЗ) - тотален хербицид или съдържащ глифосфат (Таблица 19.3 от УП), съответно е извършил намаления на исканата сума на основание чл. 88, т. 7 вр. чл. 41, ал. 1 т. 1 от Наредбата, представляващи санкция за неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 118020.73 лв.

От изложеното е видно, че противно на възприетото от АС – Плевен, волята на органа, изразена както в мотивите, така и в диспозитива на УП в оспорената част е достатъчно ясна.

Неправилни са изводите на първоинстанционният съд, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за всички заявени по тази интервенция площи, включително тези, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредбата.

Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/.

В чл. 41, ал. 2 от Наредбата е предвидено, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които:

1. прилагат земеделските практики по ал. 1, т. 1 и/или 2;

2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики са посочени в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр. 30 от 2023 г.) (Наредба № 4 от 2023 г.).

Предвид цитираната нормативна уредба, настоящият състав приема, че от данните по административната преписка е установено неизпълнение на материалноправните предпоставки за подпомагане на кандидата. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатите по еко схемата по чл. 40 могат да докажат вложените обеми органични подобрители на почвата и кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби), като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. На първо място, разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредбата има за цел установяването на положителни факти за кандидата, в подкрепа на заявлението, че са изпълнени условията за подпомагане по чл. 41, ал.1, т.1 и/или т.2. Следва да се отбележи, че формулираният текст на декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредбата: „Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1 (пестициди т.1 и т.2) съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.“, при изисквания кратък отговор с „да“ или „не“, позволява различен лингвистичен подход при отговора и създава двусмислие. На следващо място, разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от Наредбата предвижда, че право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които отговарят на цитираните по-горе две кумулативни условия по т. 1 и т. 2. Изпълнението на първото кумулативно условие по чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредбата – при отглеждане на културите не са приложени продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, в т.ч. съдържащи глифозат и/или са от първа професионална категория. В конкретния случай земеделският производител е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, който е от първа професионална категория и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл. 41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023 година. От заключението на вещото лице се установява, че от заявените площи по Еко-НИП, Практика 1 за кампания 2023 г., пет парцела са третирани с препарата за растителна защита „ФОКСТРОТ 69 ЕВ“, в периода 21-25.03.2023 г., които парцели са засети с ечемик и пшеница. В този смисъл неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая плащането е на хектар, и че помощта се определя за хектарите, отговарящи на условията, т.е. че извършените намаления трябва да са само за недопустимите хектари, а не на всички заявени по мярката площи.

Съгласно съображение 62 от Регламент (ЕС) 2021/2115 общата селскостопанска политика следва да гарантира, че държавите членки постигат по-добри екологични резултати при зачитане на местните потребности и действителното положение на земеделските стопани. В рамките на директните плащания, предвидени в стратегическите планове по ОСП, държавите членки следва да установяват доброволни екосхеми за земеделските стопани, които следва да бъдат изцяло съгласувани с останалите имащи отношение интервенции. Те следва да бъдат определени от държавите членки или като плащане, предоставено за стимулиране и възнаграждаване на предоставянето на обществени блага в рамките на селскостопански практики, благоприятни за околната среда и климата, или като компенсация за прилагането на такива практики. И в двата случая те следва да са насочени към подобряване на екологичните и климатичните резултати на ОСП и съответно следва да бъдат замислени така, че да надхвърлят задължителните изисквания, които вече са предвидени съгласно системата на предварителни условия.

В чл. 31, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 е посочено, че държавите членки подпомагат съгласно настоящия член активните земеделски стопани или групите от активни земеделски стопани, които се задължават да прилагат селскостопански практики, благоприятни за климата, околната среда и хуманното отношение към животните и спомагащи за борбата с антимикробната резистентност. Подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Плащанията се отпускат под формата на: a) плащания, които допълват основното подпомагане на доходите, установено в подраздел 2; или б) плащания за обезщетяване на активни земеделски стопани или групи от активни земеделски стопани за съвкупността или за част от направените допълнителни разходи и пропуснатите приходи в резултат на поетите задължения, които се изчисляват в съответствие с член 82 и при отчитане на целевите стойности за екосхемите; тези плащания могат да покриват и разходите по сделките.

Съгласно чл. 37, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството.

В чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е предвидено, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

От разпоредбата на чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в относимата им за кампания 2023 г. редакция, следва, че плащането е:

• на хектар допустима земеделска земя по определението на параграф 1, т. 55 ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители,

• заявена е за подпомагане по съответната еко схема,

• при отглеждане на културите в заявената за подпомагане земеделска площ не са приложени ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са ПРЗ от първа професионална категория за употреба и/или са използвани феромонови уловки,

• всички операции по прилагане на ПРЗ през съответната година са отразени в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене.

В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е регламентирано, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1.

От цитираното правило следва, че плащането е само за тези земеделски площи, за които са представени разходооправдателни документи и са приложени екологично насочените земеделски практики, т.е. по аргумент на противното при липса на документи по ал. 3 и/или данни за прилагане на допустими по еко схемата препарати за растителна защита при земеделските практики по чл. 41, ал. 1, т. 1 и/или 2 от Наредбата, за тези земеделски площи ще бъде отказано подпомагане. В зависимост от изпълнението на тези условия, съгласно правилото на чл. 88, т. 7 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция може да намали размера на плащането или откаже плащане. Противно на приетото от решаващия съд обаче разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не дават възможност за частично намаление на плащането, ако е установено прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди/съдържат глифозат или са от първа професионална категория върху част от заявените земеделски площи, и плащане за останалата част. В съответствие с целите за подпомагане по еко схемите, залегнали в Регламент (ЕС) 2021/2115 и националното законодателство, визирани по-горе, земеделските стопани поемат доброволно ангажимент да спазват изискванията и прилагат екологично насочените земеделски практики върху всички заявени за подпомагане по еко схемата земеделски площи (диференцирани по тип земеползване). Неизпълнението на този ангажимент според нормативните изисквания е основание за отказ на подпомагане по съответната еко схема за земеделските площи от съответния тип земеползване, по аргумент от чл. 87, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г.

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като следва да бъде постановено ново, с което жалбата срещу Уведомително писмо изх. № 02-150-6400/1952 от 01.06.2025 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 г., издадено от изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, в която на „ППК-Коиловци“ е отказано подпомагане по Еко-НИП в размер на 118020,73 лв., бъде отхвърлена.

При този изход на делото ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати на администрацията при касационния жалбоподател направените в производството деловодни разноски в размер на 200 евро, представляващи възнаграждение за юрисконсулт – по 100 евро за всяка от съдебните инстанции и 482,79 евро заплатена държавна такса за подаване на касационната жалба.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение