Определение № 2644 от 20.09.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3901/2023 г.

Производството е по чл. 307 от ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 502521/15.05.2023 г., уточнена с молба вх. № 1939/15.08.2023 г. и молба вх. № 6980/17.08.2023 г. от ищеца С. М. Й., чрез адв. Г. К. за отмяна на влязло в сила решение № 52/20.04.2022 г. по в.гр.дело № 447/2021 г. на Апелативен съд П. в частта, с която е потвърдено решение № 5/11.03.2021 г. по гр.дело № 728/2020 г. на Окръжен съд Хасково в частта, с която е отхвърлен предявения от С. М. Й. срещу А. Д. Т. иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.09.2005 г. по отношение на УПИ X. – с площ от к.м., застроен и незастроен в кв. по плана на [населено място], ведно с построените в него жилищна сграда с режим на търпимост и надстройка и пристройка към тази сграда на два етажа и потвърденото с него решение по гр.дело № 728/2020 г. на Окръжен съд Хасково, както и на определение № 50181/29.03.2023 г. по гр.дело № 2853/2022 г. на ВКС, IV г.о. по чл.288 ГПК в частта, с която не е допуснато касационно обжалване на решение № 52/20.04.2022 г. по в.гр.дело № 447/2021 г. на Апелативен съд П. в частта по иска с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД. В молбата за отмяна, уточнена с последващи молби са изложени твърдения за наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение на Апелативен съд П. в посочената част и потвърденото с него решение на Окръжен съд Хасково на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК – открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които молителят не е могъл да се снабди своевременно Твърди се, че с представените нови писмени доказателства се установяват нови обстоятелства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Според молителя от представеното уведомление за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот е видна действителната воля на А. Д. Т. по отношение на действието на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.09.2005 г., че това представлява признание на обстоятелства, които съдът е тълкувал без да изследва действителната воля на страните по предварителния договор, а е преценил, че след като липсва волеизявление на страните за сключване на окончателен договор, то връзката между тях е прекъснато и това е довело до постановяване на решение, с което е отхвърлен иска. Твърди се, че уведомлението за разваляне на договор от 21.02.2023 г., представлява едностранно волеизявление, с което ответника пряко и недвусмислено заявява, че е задължен по предварителния договор до този момент, което е извършено в рамките на висящото съдебно производство. Приложените писмени доказателства са: уведомление за разваляне на договор от 21.02.2023 г., удостоверение изх. № 327/15.08.2019 г. на Банка Д. ЕАД, удостоверение за погасяване на ипотека, действителна данъчна оценка на имота, квитанция за платени данъци на имота, писмо от КОНПИ София, обяснения от 19.05.20915 г.нотариален акт № г. Искането е да се отмени влязлото в сила решение на Апелативен съд П. в частта, с която е потвърдено решението на Окръжен съд Хасково по гр.дело № 728/2020 г. в отхвърлената част на иска с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД, както и определението на ВКС по чл.288 ГПК по гр.дело № 2853/2022 г., IV г.о. на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК и делото да се върне на въззивния съд в посочената част за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по молбата за отмяна А. Д. Т., чрез адв. А. Г. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди по реда на чл. 307, ал.1 от ГПК наличието на предпоставките за допустимост на подадената молба за отмяна приема следното: С решение № 5/11.03.2021 г.по гр.дело № 728/2020 г. на Окръжен съд Хасково е отхвърлен предявения иск от С. М. Й. срещу А. Д. Т. с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.09.2005 г. по отношение на УПИ X. – с площ от к.м., застроен и незастроен в кв. по плана на [населено място], ведно с построените в него жилищна сграда с режим на търпимост и надстройка и пристройка към тази сграда, с административен адрес [населено място], [улица], № за сумата 23600 лв., платима на три равни месечни вноски всяка от по 7866.66 лв., платими до всяко десето число на текущия месец, със срок за сключване на окончателен договор до 30.12.2005 г. Със същото решение е отхвърлен предявения от С. М. Й. срещу А. Д. Т. иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 ЗЗД за връщане на дадената сума от 23 600 лв., поради отпадане на основание за даване, както и за законни лихви върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. С решение № 52/20.04.2022 г. по в.гр.дело № 447/2021 г. на Апелативен съд П. е отменено решението на Окръжен съд Хасково по гр.дело № 728/2020 г. в отхвърлената част на иска с правно основание чл.55,ал.1,пр.3 ЗЗД и вместо това е осъден на основание чл.55,ал.1,пр.3 |ЗЗД А. Д. Т. да заплати на С. М. Й. сумата 23600 лв., поради неосъществено основание, ведно със законната лихва от 21.08.2020 г. до окончателното изплащане. Със същото решение на П. е потвърдено решението на Окръжен съд Хасково в частта, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД. С определение № 50181/29.03.2023 г. по гр.дело № 2853/2022 г. на ВКС, IV г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 52/20.04.2022 г. по в.гр.д.№ 447/2021 г. на Апелативен съд П.. Въззивното решение на Апелативен съд П. в частта по иска с правно основание чл.19,ал.3 ЗЗД е влязло в сила на 29.03.2023 г. Съдът намира, че молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна в срока по чл.305,ал.1,т.1 ГПК. В същата е мотивирано основание за отмяна по чл.303,ал.1, т.1 ГПК. Молбата за отмяна следва да се допусне до разглеждане в открито съдебно заседание. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение