Решение № 4725 от 29.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11860/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница София в Агенция Митници, чрез процесуалния представител юрк. С. Конакчиева, против Решение № 32817/08.10.2025 г., постановено по адм. дело № 555/2024 г. по описа на Административен съд София – град. Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че с издаденото митническо решение законосъобразно е била приложена мярката съгласно чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 г. В тази връзка отбелязва, че произходът на стоките е ирелевантен при налагането на антидъмпинговите мерки от регламента и последното се потвърждава при проверка в базата данни TARIC на Европейската комисия. Отправя искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди Решение № РЗМ-5800-1627/32-585197/10.10.2023 г. на митническия орган. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Метаком Ко“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Колев, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения в писмено становище и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на платен адвокатски хонорар за касационното производство, за което представя доказателства и списък със съдебните разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение, след като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба e подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Предмет на производството пред Административен съд София - град е било Решение № РЗМ-5800-1627/32-585197/10.10.2023 г. на директора на ТД Митница София, потвърдено с Решение № Р-652/32-649081/28.11.2023 г. на директора на Агенция Митници, с което е определен различен от декларирания ТАРИК код за 11 митнически декларации на „Метаком Ко“ ООД в периода 28.07.2022 г. – 18.04.2023 г. и на основание чл. 77, § 1, б. „а“, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1 и чл. 102 Регламент (ЕС) № 952/2013, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, дружеството е задължено да заплати антидъмпингово мито в размер на 81 725,68 лв. и ДДС в размер на 16 345,13 лв., разпределени съгласно Таблица 3. Първоинстанционният съд е установил по фактите, че в периода от 28.07.2022 г. до 18.04.2023 г. дружеството-жалбоподател е вносител на горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана по 11 митнически декларации, в които е отбелязана държава на изпращане Турция и различни държави на произход – Европейски съюз (Белгия, Финландия, Испания, Швеция), Индия, Турция и Южна Африка. Към всички декларации са приложени търговски фактури, сертификати за движение и др. посочени в решението документи. При последваща проверка на основание чл. 48, ал. 1 Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ, митническите органи са установили некоректно декларирани ТАРИК кодове, свързани с държавата на изпращане. Направен е извод, че стоките по процесните 11 митнически декларации попадат в обхвата на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 г. и за тях възниква задължение за доплащане на антидъмпингово мито и ДДС в посочените размери. Проверяваното дружество е било уведомено за предстоящото издаване на решение с писмо от 27.06.2023 г., по което е предоставено писмено становище на 31.07.2023 г. По делото са приобщени доказателствата към административната преписка, доклад за планова проверка от 13.10.2023 г. и заключение на съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). Отговорите на вещото лице във връзка с произхода и изпращането на стоките са дадени в решението и са кредитирани като обективни и компетентни. Решаващият съд е приел жалбата за допустима, а процесното митническо решение – за издадено от компетентен административен орган, в предвидената от закона форма и съдържание с реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК. Отхвърлил е като неоснователни оплакванията на „Метаком Ко“ ООД за допуснати нарушения в процедурата за извършване на последващ контрол, тъй като жалбоподателят е бил надлежно уведомен по смисъла на чл. 22, § 6 във вр. с чл. 29 Регламент (ЕС) 952/2013 за започването на производството. По същество съдът е достигнал заключение за неправилно приложение на нормативната уредба. Съгласно изложените мотиви, спорът се свежда до тълкуването на Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 и това дали разширява антидъмпинговото мито само за стоки от обхвата на Регламент 2020/1408 (Индонезия/КНР/Тайван), изпращани от Турция. В тази насока е приел, че механизмът е акцесорен по смисъла на чл. 13 от основния антидъмпингов регламент 2016/1036 и не създава универсално мито за всяка стока, изпратена от Турция, а е нужен конкретен произход, попадащ в първоначалния обхват. Тежестта на доказване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки лежи върху административния орган. С оглед на писмените доказателства и СИЕ, становището на митническата администрация е необосновано, тъй като не е установила произход, различен от декларирания в случая. В подкрепа на аргументите са приведени примери от практиката на ВАС. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно и допустимо, но частично неправилно. Неоснователни са касационните оплаквания за необоснованост на обжалваното решение, съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Предметът на правния спор е формулиран точно от първоинстанционния съд, като изложените мотиви са ясни и съответстващи на релевантните факти и доказателствата по делото. Както се отбелязва и в процесното Решение № РЗМ-5800-1627/32-585197/10.10.2023 г., в Официален вестник на ЕС серия L103/18.04.2023 г. е публикуван Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825 на Комисията от 17 април 2023 г. за разширяване на обхвата на антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, чрез внос на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, изпращани от Турция, независимо дали са декларирани с произход от Турция. Предприетото разширяване на обхвата на наложената мярка касае единствено и само вносът на стоки с държава на изпращане Турция, независимо дали същите са декларирани с произход от Турция, с което по същество се е стигнало до заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1408 по отношение на вноса на посочените стоки, с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия, доколкото посредством разглежданите в процедурата по разследване операции се е стигнало до придаване на турски произход на последните. Видно от мотивите за издаването на Регламента за изпълнение, издаването му е продиктувано от установена практика по заобикаляне на основния регламент, чрез договори за ишлеме в Република Турция. В съображение 89 от Регламента за изпълнение е посочено, че целта на член 13, параграф 2 от основния регламент е да се обхванат практиките, процесите или дейностите, при които се използват предимно части от държавата, подлежаща на мерките, и се комплектуват или докомплектуват, като се добавя ограничена стойност на тези части. В т. 92 от Решение на Съда на Европейския съюз (четвърти състав) от 12.09.2019 г. по дело С-709/17 Р Европейската комисия срещу Kolachi Raj Industrial Ltd, се посочва, че всеки отделен производител и износител има възможност да докаже, че въпреки, че разглежданите части са изпратени от страната, обект на мерки, те всъщност са с произход от страна, различна от страната, обект на мерки, за да бъдат освободени от антидъмпинговото мито с разширен обхват, тъй като в такъв случай не може да се счете, че операциите по комплектуване заобикалят действащите антидъмпингови мерки. Това съждение, пренесено към установената по настоящото дело фактическа обстановка, означава, че доколкото не се оспорва произходът на стоките по част от включените в процесното митническо решение митнически декларации, а именно - Европейски съюз (Белгия, Финландия, Испания, Швеция), Индия и Южна Африка, за който произход са представени доказателства, неоспорени от администрацията, то по отношение на тях неправилно е било приложено антидъмпингово мито с разширен обхват. Що се отнася до стоките с произход Турция, то процесният внос попада в обхвата на чл. 1, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/825, поради което е налице основание за начисляване на допълнителни задължения за антидъмпингово мито в размера по чл. 1, § 2 от същия Регламент за изпълнение, както и съответните задължения за ДДС. Следователно законосъобразно и правилно са били начислени допълнителни публични задължения, представляващи: антидъмпингово мито в размер на 4 467,55 лв. и ДДС за доплащане 893,51 лв. за стока № 7 от МРН 22BG005807172231R9; антидъмпингово мито в размер на 6 572,38 лв. и ДДС за доплащане 1 314,47 лв. за стока № 8 от МРН 22BG005807183956R0; антидъмпингово мито в размер на 1 930,10 лв. и ДДС за доплащане 386,02 лв. за стока № 9 от МРН 22BG005807183956R0; антидъмпингово мито в размер на 6 745,90 лв. и ДДС за доплащане 1 349,18 лв. за стока № 6 от МРН 22BG005807185769R4 и антидъмпингово мито в размер на 676,37 лв. и ДДС за доплащане 135,28 лв. за стока № 7 от МРН 22BG005807185769R4. Като е стигнал до различен краен извод, Административен съд София - град е постановил неправилно решение в тази част, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на „Метаком Ко“ ООД срещу Решение № РЗМ-5800-1627/32-585197/10.10.2023 г. на директора на ТД Митница София, в частта на начислени допълнителни публични задължения, представляващи: антидъмпингово мито в размер на 4 467,55 лв. и ДДС за доплащане 893,51 лв. за стока № 7 от МРН 22BG005807172231R9; антидъмпингово мито в размер на 6 572,38 лв. и ДДС за доплащане 1 314,47 лв. за стока № 8 от МРН 22BG005807183956R0; антидъмпингово мито в размер на 1 930,10 лв. и ДДС за доплащане 386,02 лв. за стока № 9 от МРН 22BG005807183956R0; антидъмпингово мито в размер на 6 745,90 лв. и ДДС за доплащане 1 349,18 лв. за стока № 6 от МРН 22BG005807185769R4 и антидъмпингово мито в размер на 676,37 лв. и ДДС за доплащане 135,28 лв. за стока № 7 от МРН 22BG005807185769R4, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Останалата част от мотивите на първоинстанционния съд се споделят на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила в останалата обжалвана част. При този изход на спора, Агенция Митници следва да бъде осъдена да плати в полза на „Метаком Ко“ ООД разноски за двете съдебни инстанции в размер на 5 659,78 евро (11 069,56 лв.). Направеното възражение за прекомерност не е обосновано. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение,