Определение № 2132 от 15.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 361/2026 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена от [община] чрез процесуален представител адвокат В. Ц. срещу „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Украйна, [населено място], П. район“, [улица], вх.6, ап.11, представлявано от А. Х., за отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 от Закона за арбитража на арбитражно решение №3-105/04.07.2025 г. на едноличен арбитър ad hoc Г. М., постановено по арб.дело №3-05/2025 г. В исковата молба се твърди, че с арбитражното решение [община] е осъдена солидарно с „Галлери А.“ ЕООД да заплати на ответника „Евро Интегра Консулт“ ЕООД, Р Украйна, [населено място] сумата от 304 300 лева / равностойни на 155 586,12 евро/ - цена на неплатени действително извършени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка №115 от 01.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на [община] по четири обособени позиции“, която сума е обективирана като дължима по фактура № 10/30.09.2014г., Акт № ОП 3-004/30.09.2014 г. за ОП № 2-СМР [населено място]. Ищецът поддържа, че е уведомен за това решение на 20.11.2025 г. и предявява в предвидения в чл.48, ал.1 ЗАрб. срок искове за отмяната му. Излага съображения, че между страните липсва валидно арбитражно споразумение, липсва уговорен арбитраж ad hoc - едноличен арбитър Г. М.; не е бил уведомен за образуваното арбитражно дело и не са му връчвани съдебни книжа по него, лишен е от участие в процеса; арбитражната процедура не е съобразена с волята на страните. Отправя искане за спиране изпълнението на арбитражното решение. Счита, че са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за отмяна и поради това моли да се спре изпълнението на арбитражното решение, на основание чл.48, ал.4, изр.2 ЗАрб. Постъпил е отговор на исковата молба от ответника „Евро Интегра консулт“ ЕООД, със седалище в Република Украйна чрез законния представител Х.. В отговора е заявено искане за прекратяване на производството по делото с доводи за неконституиране на необходими другари - солидарния длъжник на ищеца и праводателите на ответника. Оспорват се изложените твърдения в исковата молба и приложените към нея частни документи; оспорват се и твърденията за отсъствие на арбитражна клауза за инцидентен арбитраж и неуведомяването на ищеца за арбитражното производство. Правят се доказателствени искания за задължаване ищеца да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013г.-01.04.2026г., заедно с подкрепящите счетоводните записи документи; на споразумението между ищеца и Страбаг АГ, Австрия по МАД № 13/19 на АС при БТПП и изискване на делото. Съставът на ВКС намира, че е спазен срокът за подаване на исковата молба по чл.48, ал.1 ЗАрб. Искането на ответното дружество за прекратяване на производството по делото е неоснователно, тъй като надлежни страни в производството по иска по чл. 47 ЗАрб са страните, участвали в арбитражното производство и обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение. Лица, които не са адресат на арбитражното решение и не са взели участие в развилото се пред арбитража производство нямат правен интерес и не са легитимирани с иск по чл. 47 ЗАрб да искат прогласяване нищожност или отмяна на арбитражното решение. В този смисъл е и трайната практика на Върховния касационен съд (определение № 2166 от 09.07.2025г. по т.д. 873/2025г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 5 от 07.01.2019 г. по т. д. № 3151/2018г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, решение № 6042 от 21.12.2021г. по т. д. 88/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, определение № 14 от 25.01.2022г. по т.д. 1459/2021г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, определение № 165 от 13.06.2022г. по т. д. № 541/2021г. по описа на ВКС, ТК, II ТО и др). В случая в производството по чл.47 ЗАрб са конституирани надлежните страни - тези, които са участвали в арбитражното производство и са обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение. Ищецът [община] разполага с правен интерес с иск по чл. 47 ЗАрб да иска отмяна на арбитражното решение само за произтичащите за него задължения, а насрещна страна в производството по чл.47 ЗАрб е ищецът в арбитражното производство, в случая „Евро Интегра консулт“ ЕООД. Не е надлежна страна в настоящия процес участвалото в арбитражното производство дружество „Галлери А. ЕООД, което като солидарен съдлъжник е само обикновен другар на [община]. По доказателствените искания, на осн. чл.140, ал.1 ГПК: Следва да се приемат приложените с исковата молба. Като касаещи материалноправните отношения между страните, които са извън предмета на производството по чл.47 ЗАрб, следва да се оставят без уважение исканията в отговора на исковата молба за задължаване ищеца да представи справка за задълженията си за периода 01.01.2013г.-01.04.2026г. Ответникът не оспорва сключването на договора за обществена поръчка № 115/01.07.2013г. с възложител ищецът и дружеството-изпълнител, нито оспорва постановяването на процесното арбитражно решение, а това са единствените доказателства, приложени от ищеца към исковата му молба до ВКС, поради което е безпредметно задължаването му да представя оригиналите, подкрепящи счетоводните записи и отразявания. Тези доказателствени искания ответникът свързва с доводи, че същите доказателства имат отношение към съществуването на дълга, а оттук и към правния интерес на ищцовата община да води иск по чл.47 ЗАрб. Въпросът за съществуването на дълга е ирелевантен за спора по чл.47 и сл. ЗАрб, тъй като касационанта инстанция не проверява по същество съществуването на вземането, което е предмет на атакуваното арбитражно решение. Обхватът на проверката е ограничен от изрично посочените основания по чл.47, ал.1, т.1-6, ал.3 ЗАрб, евент. и тези по чл.47, ал.2 ЗАрб при иск за нищожност на арбитражното решение. Ответникът твърди, че са налице доказателства за действително постигната арбитражна клауза за разрешаване на спора от инцидентен арбитраж (пункт 3 от отговора на исковата молба), без да представя писмени доказателства към отговора си. Искането за изискване на МАД № 13/2019г. на АС при БТПП не следва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл.99,ал.3, предл. второ ЗЗД новият кредитор има право да получи от своя цедент намиращите се у последния документи, които установяват вземането. Същите съображения са относими и към искането по отношение на споразумението по МАД 13/19 на АС при БТПП. ВКС констатира, че арбитражното дело е било изисквано неколкократно и не е получено с оглед липсата на данни за местонахождението на делото и съответно за точен адрес на арбитъра – върнато съобщение, че адресът е недостатъчен. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,