Определение № 105 от 13.02.2023 г. на ВКС по т. д. № 2572/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Й. Д. С. срещу разпореждане № 1544 от 8. 09. 2022 г. по в. т. д. № 95/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната частна жалба вх. № 5801 от 21. 07. 2022 г., подадена от Й. Д. С. чрез адвокат Д. М., срещу разпореждане № 1028 от 15. 06. 2022 г. по същото дело. С него на основание чл. 286, ал. 1, т. 1 ГПК е върната като просрочена касационната жалба на Й. С. срещу решение № 218 от 5. 05. 2022 г. по в. т. д. № 95/2022 г. на Пловдивски апелативен съд. Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно и прави искане за отмяната му. Твърди, че не е било налице основанието по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 260, т. 7 ГПК за връщане на частната жалба, тъй като указанията на съда за представяне на надлежно подписан екземпляр от подадената частна жалба, съдържащ мокро положен саморъчен подпис или положен валиден квалифициран електронен подпис противоречали на закона. В случая частната жалба била изпратена чрез Системата за сигурно електронно връчване /ССЕВ/ към Министерството на електронното управление, като в отклонение от чл. 102б, ал. 2, т. 1 ГПК съдът не съобразил, че се касае до електронно изявление, с което се извършва процесуално действие и са спазени изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и на ЗЕДЕУУ. Ответникът ЗАД „Армеец“ АД и третото лице помагач Й. Е. П. са депозирали отговори на частната жалба, в които изразяват становище, че обжалваното разпореждане на въззивния съд е правилно. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, прие следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Разпореждане № 1028 от 15. 06. 2022 г. по в. т. д. № 95/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което e върната като просрочена касационната жалба на Й. Д. С. срещу постановеното по делото въззивно решение, е било обжалвано с частна жалба вх. № 5801 от 21. 07. 2022 г. на С. чрез адвокат М., която е изпратена чрез ССЕВ и от която е била приложена само първата страница /според отразената на първата страница номерация жалбата е съдържала три страници/. Частната жалба е била оставена без движение с разпореждане № 1289 от 27. 07. 2022 г. на съдията докладчик, като на жалбоподателката са дадени указания в едноседмичен срок от съобщаването да представи в цялост надлежно подписан екземпляр от частната жалба. В изпълнение на указанията, отново чрез ССЕВ, е представена в цялост частната жалба на Й. Д. С. чрез адвокат Д. М. срещу разпореждане № 1028 от 15. 06. 2022 г. по в. т. д. № 95/2022 г. на Пловдивски апелативен съд. Същата е представлявала сканирано копие от хартиен документ, изпратено по електронен път, като са липсвали данни за подписване на частната жалба с електронен подпис. С разпореждане № 1392 от 12. 08. 2022 г., връчено на жалбоподателката чрез пълномощника й адвокат М. на 23. 08. 2022 г., частната жалба е оставена без движение, като съдът е дал указания за представяне на надлежно подписан екземпляр от частната жалба, а именно екземпляр, съдържащ мокро положен подпис или положен валиден квалифициран електронен подпис. В разпореждането е било отразено, че при неизпълнение на указанията частната жалба ще бъде върната. С обжалваното в настоящото производство разпореждане № 1544 от 8. 09. 2022 г. съдията докладчик по делото е върнал частната жалба по съображения, че към момента на постановяването на съдебния акт не са били отстранени посочените от съда нередовности на жалбата. Обжалваното разпореждане е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, приложима и към частните жалби по силата на чл. 275, ал. 2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В случая се е осъществило това основание за връщане на частната жалба, тъй като в рамките на срока по чл. 262, ал. 1 ГПК и към момента на постановяване на обжалвания съдебен акт частната жалбоподателка не е отстранила правилно посочените й от съда нередовности на жалбата. Частната жалба трябва да е подписана съобразно предписанията на чл. 260, т. 7 ГПК, приложим на основание чл. 275, ал. 2 ГПК и за частните жалби. В случая администриращият съд правилно е констатирал, че подадената частна жалба не е отговаряла на това изискване на процесуалния закон и е дал точни и ясни указания за представяне на саморъчно подписана жалба или на такава, подписана с квалифициран електронен подпис. Независимо от депозирането й чрез ССЕВ, частната жалба не е удовлетворявала изискването на чл. 260, т. 7 ГПК, доколкото не е представлявала електронно изявление до съда, подписано с валиден квалифициран електронен подпис. Разпоредбата на чл. 102ж, ал. 2 ГПК изрично установява, че електронните изявления до съда се подписват с квалифициран електронен подпис, когато законът предвижда писмена форма за извършването им и наличието на подпис. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение