Решение № 1510 от 10.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 512/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД против Решение № 1159 от 04.12.2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-860/861/2025 г., В ЧАСТТА с която е оставена без уважение жалбата му против Решение № D48575905/24.09.2025 г. на заместник-кмета на община Руен за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Повишаване на енергийната ефективност на системите за външно изкуствено осветление в населените места на територията на община Руен, област Бургас“, открита с Решение № F652546/14.03.2025 г. на възложителя и с уникален № 00274-2025-0004 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). С решението си възложителят е отстранил от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП двама участници, сред които и „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД и на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП е прекратил процедурата. В касационната жалбана обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че техническото му предложение изцяло е съответствало на изискванията на възложителя, поради което не са били налице визираните от възложителя основания за отстраняването му. Във връзка с това претендира решението на КЗК и на възложителя да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от момента на последното законосъобразно действие, а именно етапа на преценка на техническото му предложение. Ответникът – Заместник-кметът на Община Руен чрез процесуален представител в писмен отговор релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът –"Лайтинг Инженеринг" ООД не ангажира становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Установи се, че с Решение № F652546/14.03.2025 г. на възложителя е открита процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Повишаване на енергийната ефективност на системите за външно изкуствено осветление в населените места на територията на община Руен, област Бургас“.С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Спорната част от тези изисквания е тази относно срока за изпълнение на поръчката, а именно възложителят е въвел следните изисквания: „ Срокът за изпълнение на поръчката е по предложение на участника. Възложителят определя максимален срок за изпълнение: 250 (двеста и петдесет) календарни дни. При изготвяне на своите предложения участниците следва задължително да се съобразят с така посочения максимален срок за изпълнение на поръчката. Участниците, които предложат срок за изпълнение на поръчката по-дълъг от указания от Възложителя максимален срок и/или същият не е цяло число, и/или не е в календарни дни, ще бъдат отстранявани от по-нататъшно участие в процедурата, поради несъответствие с това предварително обявено условие. Договорът влиза в сила на посочената в началото му дата, на която е подписан от Страните и е със срок на действие до изпълнение на всички поети от страните задължения по договора. Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за стартиране на строителството и приключва с подписването на Протокол за приемане на строителството.“ Съобразно Образец на техническо предложение, участниците следва да предложат: 1. Предлагаме срок за изпълнение на СМР: …...…… (словом:………………………) календарни дни. Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за стартиране на строителството и приключва с подписването на Протокол за приемане на строителството. „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД е представило техническо предложение по образец от документацията, в което е оферирал: Предлагаме срок за изпълнение на СМР:197(словом: сто деветдесет и седем дни) календарни дни.Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за стартиране на строителството и приключва с подписването на Протокол за приемане на строителството. Последователността за изпълнение на дейностите е онагледена в линеен календарен график, в който е предвиден срок за изпълнение на строителството 197 календарни дни. За начало на строителството е прието Подписване на протокол за стартиране на строителството, за край - Отправяне на покана до Възложителя за извършване на оглед и приемане на извършената работа (един календарен ден). При разглеждане на техническото предложение на „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД помощната комисия на възложителя е установила в представения Линеен календарен график, който е посочен като приложение към представената „Организация на работата“, че участника е посочил, че предложения срок от 197 дни за изпълнение на СМР приключва с „Отправяне на покана до Възложителя за извършване на оглед и приемане на извършената“, като това е несъответствие с предварително обявените от Възложителя условия за изпълнение на поръчката. В точка 6.2. Срок за изпълнение на поръчката, от Част I. Указания за участие и в т. 1 от образеца на Техническо предложение изрично е посочено, че „Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за стартиране на строителството и приключва с подписването на Протокол за приемане на строителството“. Комисията е констатирала, че участникът не се е съобразил с изискванията поставени от Възложителя, относно срок за изпълнение на поръчката, регламентиран в точка 6.2. от Част I. Указания за участие и в т. 1 от образеца на Техническо предложение, където изрично е посочено, че „Срокът за изпълнение започва да тече, считано от датата на подписване на Протокол за стартиране на строителството и приключва с подписването на Протокол за приемане на строителството“, какти и че участникът не доказал по безспорен начин реалия срок за изпълнение на поръчката, което е основание за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, буква „а” от ЗОП и съгласно Част V: Указания за подготовка на образците, в т. 2. Техническо предложение, изрично е записано „Отстранява се от участие в настоящата процедура участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от Възложителя условия за изпълнение на поръчката, на Техническата спецификация и изискванията за оформяне на Предложението за изпълнение на поръчката, а също така, когато:… представяне на организация за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, съдържащи противоречия и/или разминавания в същите, както и противоречия и/или разминавания с и/или в/между приложените организация и начин на изпълнение на дейностите и останалите елементи от задължителния минимум на Организация на работата.“. На същото правно основание е отстранен и другия участник „Лайтинг Инженеринг“ ООД. С Решение № D48575905/24.09.2025 г. на заместник-кмета на община Руен на основание чл. 22, ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 108, т. 4 от ЗОП, както и въз основа на протоколите от работата на комисията процедурата за възлагане на обществената поръчка е прекратена на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а именно, когато „всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин и срок, или са неподходящи“. Този административен акт по жалби на „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД и „Лайтинг Инженеринг“ ООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила и двете жалби без уважение, за което се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните от възложителя основания за отстраняване на двамата участници в процедурата, а с това и наличие на императивното изискване да прекрати процедурата на визираното правно основание. Постановеното решение е правилно. Понастоящем решението на КЗК като необжалвано от „Лайтинг Инженеринг“ ООД по отношение на този участник е влязло в сила и не следва да бъде обсъждано. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД е отстранен, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува (вкл. и разширително) изискванията на възложителя и в частност изискването за "Срок за изпълнение на поръчката", тъй като във всички случаи участникът при подготовката на техническото си предложение не е достатъчно да препише изискванията на възложителя, и както правилно е констатирана КЗК съобразно изисквания на възложителя да приложи свой подход съобразно собствените си възможности и визия за изпълнение предмета на поръчката, както и подход как да структурира съдържанието на Образец на техническо предложение, което да следва стриктно изискванията на възложителя. Изискванията са ясно дефинирани и поставят минимално изискуемо съдържание, което участниците трябва да представят с оглед участието си в процедурата, тъй като възложителят е поставил конкретни условия, които се отнасят не само до представеното съдържание, но и до начина на представяне и структуриране на предложението. Тези изисквания не са само общи, а конкретни и обвързващи, тъй като формират минималния обхват на техническото предложение, а заложените изисквания са не само указания, но и основание за оценка на офертите, въз основа на въведения критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. В случая се установява, че действително „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД е представило техническо предложение по образец от документацията, в т. 1 от което е оферирало Срок за изпълнение на СМР - 197 календарни дни. Към техническото предложение е приложило Организация на работата, като изискуемият по документация компонент технологична последователност на строителните дейности е онагледен в линеен календарен график, който не се изисквал съгласно условията на поръчката, но предвид обстоятелството, че посредством него същият е избрал да представи технологичната последователност за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, правилно комисията го е разгледала за съответствие със заложените изисквания на възложителя. Видно от изготвения график, „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД е предвидило, че в оферирания от него срок от 197 календарни дни се включват дейностите от подписване на протокол за стартиране на строителството до Отправяне на покана до възложителя за извършване на оглед и приемане на извършената работа (един календарен ден). Правилно е установено от КЗК, че при така предложения срок участникът не е предвидил дейностите, включени в чл. 19, ал. 1 от проекта на договор, изпълняващи се в периода между „Изпращане на покана до възложителя за извършване на оглед и приемане на изпълнението“ и подписването на Протокол за приемане на строителството, попадащи в обхвата на срока за изпълнение на СМР. Следователно, „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД е оферирало Срок за изпълнение на СМР, който не съответства на поставените от възложителя условия и съответно законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Следва да се допълни, че срокът за изпълнение на СМР съставлява показател за оценка, като не е в правомощията на комисията за провеждане на процедурата да изменя предложенията на участниците като допълва предвидения в проекта на договор период от време за приемане на строителството, макар и същият да определен като време, а именно до 5 работни дни. Като неоснователни и понастоящем се преценяват твърденията за немотивираност на оспорвания акт. В Решение № D48575905/24.09.25 г. възложителят изрично се е позовал на Протокол № 1 от работата на комисията, приложен към утвърдения Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП и чл. 60а от ППЗОП. Видно от т. 5 от установените факти, в Протокол № 1 комисията е описала конкретно установените несъответствия/липси, въз основа на които е предложила участниците „Про Кинг Технолоджи“ ЕООД и „Лайтинг Инженеринг“ ООД за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. Изложените от помощния орган мотиви са ясни и обосновани, като същите не преграждат възможността на защита. При така установеното се налага извода, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участници и прекратяване на процедурата. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и последвалото прекратяване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на основание чл.143, ал.3 АПК са неоснователни претенциите за присъждане на разноски както на касатора, така и на ответника кмета на община Руен – по делото няма данни такива да са направени за касационното производство, няма списък за тях по чл.80 ГПК, а представения по делото отговор е подаден лично от кмета и не е изготвен и подписан от юрисконсулт. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,