Определение № 1659 от 29.05.2025 г. на ВКС по т. д. № 594/2025 г.

Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място] срещу определение №2743 от 28.10.2024г. по ч.гр.д.№2798/2024г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение. С него е оставена без разглеждане частната жалба на „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място] и П. Б. П. срещу определение №9246 от 14.06.2024г. по ч.гр.д.№12512/2023г. на СГС. Частният жалбоподател поддържа, че Софийски апелативен съд неправилно е оставил частната му жалба без разглеждане. Счита, че липсва основание за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка / ОФГ/ в диспозитива на определението на първоинстанционния съд. Излага доводи, че неправилните актове подлежат на обжалване, а не на поправка чрез производство по поправка на ОФГ, което обуславя легитимния интерес за страните от тяхното обжалване. Моли да се отмени атакуваното определение Ответниците по частната жалба „Кредит Тръст“ АД, [населено място] и „ЕОС М.“ ЕООД, [населено място], не изразяват становища по същата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С определение №9056 от 12.06.2024г. по ч.гр.д.№12512/2023г. на СГС е оставена без уважение молбата на „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място], за предоставяне на правна помощ. С определение №9246 от 14.06.2024г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение №9056 от 12.06.2024г. по ч.гр.д. №12512/2023г. на СГС, като е разпоредено вместо вписаното „Определението не подлежи на обжалване“ да се чете „Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му от молителя с частна жалба пред САС“. С определение №2743 от 28.10.2024г. по ч.в.гр.д.№2798/2024г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, е оставена без разглеждане подадена от „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място] и П. Б. П. частна жалба срещу определение №9246 от 14.06.2024г. по ч.гр.д.№12512/2023г. на СГС. Разгледано по същество постановеното от Софийски апелативен съд определение е правилно. Подадената от „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място], частна жалба срещу определението по чл.247 от ГПК, е недопустима поради липсата на правен интерес. Наличието на правен интерес е необходима предпоставка както за предявяването на иск за защита на претендираното субективно материално право, така и за обжалване на постановените по делото съдебни актове. Правен интерес от обжалване е налице, само когато постановеното решение/определение е неблагоприятно за обжалващия. В случая с постановеното по реда на чл.247 от ГПК определение №9246 от 14.06.2024г. по ч.гр.д.№12512/2023г. на СГС не се отрича процесуално право на жалбоподателя, а се признава такова – правото му да обжалва определението №9056 от 12.06.2024г. по същото дело. Още повечe, че указанията за обжалваемостта на определението не пораждат самостоятелни права и задължения, доколкото възможността на страните да го обжалват произтича от императивните процесуалноправни норми. Това изключва правния интерес на жалбоподателя „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място], от обжалване на определението по чл.247 от ГПК. Правилен е и изводът на Софийски апелативен съд относно недопустимостта на частната жалба на П. Б. П. срещу определението за поправка на определението №9056 от 12.06.2024г. по ч.гр.д.№12512/2023г., доколкото жалбоподателят П. не е адресат на последното. С него е оставена без уважение молбата на „К. инвестмънт“ ЕООД, [населено място] за предоставяне на правна помощ, но не е постановен отказ по отношение на молбата на П. Б. П.. Предвид изложеното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Воден от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, на основание чл. 274 ал. 2 от ГПК