Определение № 60128 от 21.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4044/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 95, ал. 5 ГПК. Образувано е по частната жалба с вх. № 6327 от 9.07.21год. /пощенско клеймо на запазения плик/, подадена от Х. М. Д. против определение № 310 от 28.06.2021 год. по в. ч. гр. д. № 105/2021 год. на Великотърновския апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата му за предоставяне на правна помощ по делото. В жалбата са изложени най-общи оплаквания във връзка с различни дела на жалбоподателя и искане да му се назначи адвокат с оглед интересите на правосъдието. В производството по в. ч. гр. д. № 105/2021 год. Великотърновският апелативен съд е постановил определение № 165 от 12.04.2021 год., с което е потвърдил обжалваното пред него първоинстанционно разпореждане на Великотърновския окръжен съд № 49 от 12.02.2021 год., с което е върната въззивна частна жалба на Х. Д. срещу предходно определение. По повод обжалването на въззивното определение на апелативния съд, при администриране на жалбата с вх. № 3734 от 29.04.2021 год. апелативният съд приел, че е налице искане за предоставяне на правна помощ и указал на Х. Д. да представи декларация за семейно и имуществено състояние. Представените от жалбоподателя други документи не установяват, че същият не разполага със средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, поради което съдът оставил без уважение молбата му с определение № 310 от 28.06.2021 год. Частната жалба срещу това определение е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно чл. 95, ал. 5 ГПК, поради което производството по нея е процесуално допустимо. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения: Въззивният съд е постановил определение, с което е потвърдил разпореждането на първоинстанционния съд за връщане като нередовна подадената от настоящия жалбоподател частна жалба. В срока за обжалване на това въззивно определение жалбоподателят е поискал адвокат, като го е обосновал с интересите на правосъдието. Това съображение, както и доводите в жалбата с вх. № 3734 от 29.04.2021 год. за наличие на множество други дела с предмет трудови правоотношения и търсене на възнаграждения и осигуровки, както и непредставянето на доказателства за обстоятелствата по чл. 23, ал. 3 ЗПрП въпреки изричните указания на съда, обосновават извод за липса на предпоставки за предоставяне на правна помощ по обжалването на въззивното определение. Съдът не може да извърши преценката, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, с оглед и предмета на конкретното дело, поради което и изводът в обжалваното определение е правилен и същото следва да се потвърди. По тези съображения настоящият състав на ВКС, ІІ гражданско отделение