Определение № 12240 от 01.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11280/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на В. Е. Е. от гр.Костинброд, чрез процесуален представител адв. К. Димитров срещу Определение № 1662 от 24.09.2025 г., постановено по адм. дело № 840/2025 г. по описа на Административен съд – София - област /АССО/, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на Кмета на oбщ. Костинброд по жалба с № 94-В210/20.06.2025 г., и производството по делото е прекратено. Излага доводи, че предмет на жалбата, въз основа на която е образувано адм. дело № 840/2025 г. по описа на АССО е изричен отказ на кмета на общ. Костинброд, обектививиран в писмо с изх. № 94-B-210/21.07.2025 г., а не мълчалив отказ по жалбата му с № 94-В210/20.06.2025 г. Иска да се отмени обжалваното определение и делото да се върне за ново разглеждане от Административен съд - София - област. Ответникът - Кметът на община Костинброд не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на Шесто отделение, след като извърши служебно проверка на обжалваното определение и съобрази наведените в частната жалба доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е „отказ“ на кмета на общ. Костинброд, обектививиран в писмо № 94-B-210/21.07.2025 г., постановено по жалба № 94-В-210/20.06.2025 г. на В. Е. Е., с която е поискана проверка и отговор на оплакванията му за силен шум от открито детско увеселително заведение, което се намира в съседство до собствения му имот. За да остави без разглеждане жалбата на В. Е. Е. и да прекрати производството по делото, първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба против мълчалив отказ на кмета на община Костинброд по жалба с № 94-В210/20.06.2025г. Съдът е посочил, че административният орган се е произнесъл с писмо с изх. № 94-В-210/21.07.2025 г. по жалбата на В. Е., като е приел че по този начин е удовлетворена претенция за извършване на заявената услуга от жалбоподателя. При служебно извършена проверка съдът е установил, че е било образувано адм. дело № 755/2025 г. по описа на АССО, което е с идентичен предмет. Счел е, че след като по адм. дело № 755/2025 г. има постановено Определение № 1052/30.07.25г., което е влязло в законна сила, е налице обективен и субективен идентитет между решеното дело /№ 755/2025 г./, и новото дело / № 840/ 2025 г./. По тези съображения първоинстанционният съд е приел, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Определението е неправилно. В случая първоинстанционният съд е посочил, че е бил сезиран с жалба срещу мълчалив отказ на кмета на общ. Костинброд да се произнесе по жалба № 94-В-210/20.06.2025г. на В. Е. Е., с която е поискана проверка и отговор на оплакванията му за силен шум от открито детско увеселително заведение, което се намира в съседство до собствения му имот. Видно от първоинстанционното дело, АССО е бил сезиран с жалба на В. Е. Е. срещу „изричен отказ“ на кмета на община Костинброд обектививиран в писмо № 94-B-210/21.07.2025 г., издадено по жалба с вх.№ 94-В210/20.06.2025 г. Към жалбата е приложено и обжалваното писмо. Така установеното обуславя извод, че съдът не се е произнесъл по акта, който е бил оспорен (писмо № 94-B-210/21.07.2025 г.), а е постановил определение по акт, който не е предмет на жалбата, по която е образувано делото (мълчалив отказ на кмета на Община Костинброд по жалба с № 94-В210/20.06.2025 г.), поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В случая не е налице и обективен и субективен идентитет между адм. дело № 755/2025 г. и адм. дело № 840/2025 г. и двете по описа на АССО. При първото дело съдът е бил сезиран с жалба против мълчалив отказ на кмета на общ. Костинброд да се произнесе по жалба с № 94-В210/20.06.2025 г. на В. Е., докато адм. дело № 840/2025 г. по описа на АССО е образувано по жалба вече срещу издаденото писмо с изх. № 94-B-210/21.07.2025 г. на кмета на общ. Костинброд. Настоящият касационен състав следва да отбележи, че неправилно в мотивите на обжалваното определение, съдебният състав на АССО е приел, че в случая се касае за извършване на заявена услуга по отношение на В. Е.. Подадената жалба с № 94-В-210/20.06.2025 г. представлява сигнал до кмета на общ. Костинброд за извършване на проверка и установяване на нарушения по спазване на обществения ред. Обжалваното писмо № 94-B-210/21.07.2025 г. има характер на решение, постановено по сигнал на гражданин, по смисъла на чл. 123, ал. 1 от АПК. Предвид изложеното оспорваното определение, като неправилно ще следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане съдът ще следва да съобрази предмета на делото и характера на обжалваното писмо изх. № 94-B-210/21.07.2025 г. на кмета на общ. Костинброд Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2 във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Шесто отделение,