Решение № 1530 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13045/2015 г.

Решение № 1530 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13045/2015 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Р. Т.-И. , чрез пълномощника си адв. Х. Василев, срещу Решение № 5561 от 14.08.2015 г. по адм. д. № 8952/2014 г. по описа на Административен съд С. - град, I отделение, 17 състав /АССГ/. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по смисълана чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на спора, с който да се отмени процесния РА. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") - гр. С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Николова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка по чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуалнодопустима, а разгледана по същество-частично основателна. Предмет на оспорване пред АССГ е бил Ревизионен акт (РА) № 2181305468/24.01.2014 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение № 1409/04.08.2014 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП С. относно допълнително определени задължения по Закона за данъци върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2007 г. в размер на 80 584,61 лв. и за 2008 г., в размер на 3 623,24 лв., ведно с лихви за забава. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при която не са извършени съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. По същество на спора за установено съдът е приел, че законосъобразно в хода на ревизията е прието наличие на обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 5 и т. 7 ДОПК. Спазена е процедурата на чл. 124 от ДОПК. Задълженото лице е представило единствено декларация, с която отказва съдействие за получаване на банкови извлечения досежно притежаваните от него банкови сметки. С Решение от 31.05.2013 г., постановено по дело № 9379/2013 на Софийски районен съд е постановено разкриване на сведения за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на ревизираното лице. Изготвени са ИПДПОЗЛ, които са връчени по реда на чл. 32 ДОПК, като от проверяваните индивидуализирани в мотивите дружествата не са представили изисканите им документи, досежно получените през ревизираните периоди доходи от жалбоподателката и паричните средства, внесени първоначално и за последващо увеличение на дружествения капитал на юридическите лица. Съдът е обсъдил събраните документи в хода на ревизията, както и приобщените с Протокол (АА № 0565472) № 1316860/10.05.2013 г. при извършената предходна ревизия на лицето доказателства, досежно извършената съпоставка по отделни данъчни периоди на притежаваните имущества и направените разходи с получените доходи при отчитане на обстоятелството, че ревизираното лице е семейно с две деца, ненавършили пълнолетие. За периодите 2007 г. и 2008 г. е установен недостиг на парични средства, като към 01.01.2007 г. е установена начална разполагаема сума в размер на 76 955,72 лв. За 2007 г. е установен недостиг на парични средства в размер на 671 976,60 лв., като 1/2 от сумата е данъчна основа в размер на 335 988,30 лв. За 2008 г. е установен недостиг на парични средства в размер на 156 541,34 лв., респективно 1/2 в размер на 78 270,67 лв. Направена е съпоставка между получените от семейството парични средства: доходи от трудови договори и договор за управление и контрол, извършените тегления в брой от банкови сметки и разходвани средства: разходи за покупка с НА № 72 от 11.04.2007 г. на еднофамилна къща на стойност 343 000,00 E, разходи за ремонтирането и обзавеждането на имота, извършените вноски на каса по банковите сметки, разходи за придобиване на дружествени дялове, а за 2008 г. е направена съпоставка между получените от семейството парични средства: доходи от трудови договори, извършените тегления в брой от банкови сметки и разходвани средства: предоставен заем в размер на 200 000,00 E., вноски на каса по банковите сметки, разходи за придобиване на акции и разходи за издръжка на домакинството по данни от НСИ и разходи за задгранични пътувания, за двете процесни години. Съдът е обсъдил приетото по делото заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което в първия предложен първия вариант за 2007 г. са включени договор за целеви заем, сключен на 28.03.2007 г. между В. К. М., в качеството му на заемодател и М. А. И. /съпруг на жалбоподателката/, качеството му на заемател за сумата от 220 000,00 евро, предоставени в брой за срок до 15.04.2007 г. и е констатирано превишаване на разходите над приходите в размер на 120 187,61 лв. За 2008 г. е включен договор за паричен заем от 21.04.2008 г., сключен между "Г. Р. С." Холдинг, в качеството му на заемодател и съпруга на жалбоподателката, в качеството му на заемател за сумата от 365 000,00 лв., като не е констатиран недостиг на парични средства. В допълнение вещото лице е посочило, че в паричните потоци за процесния период са взети предвид единствено получените суми и извършените разходи в брой, както не са отчетени прехвърлените парични средства от една банкова сметка в друга банкова сметка. Във втория вариант на паричен поток за 2007 г., изготвен от вещото лице са изключени дяловете на съпруга на жалбоподателката в две дружества, като делът на жалбоподателката в "Г. р. С. Х." ООД е включен изцяло в размер на 198 000,00 лв. След извършване на корекцията недостигът на парични средства (превишаване на разходите над приходите) за жалбоподателката е в размер на 54 437,61 лв. Изчислена на годишна база, данъчната основа е 52 987,34 лв. При така установеното съдът е приел, че сумата от 220 000,00 евро, по договора за заем, която е взета предвид от вещото лице, предоставени в брой за срок до 15.04.2007 г. не следва да бъде включван в паричния поток за 2007 г., тъй като по разплащателна сметка в евро с титуляр И. на 30.10.2007 г. от В. К. М. е постъпила сумата от 200 000 евро. От тази сума изтеглена в брой веднъж 190 000 евро или 371 607, 70 лв. и втори път 9 000 евро или 17 602,47 лв. Видно от изготвения от органа по приходите семеен паричен поток посочените суми са намерили отражение в приходната му част съответно на 31.10.2007 г. и на 05.11.2007 г. На следващо място съдът е обсъдил обяснението дадено в хода на първото ревизионно производство от жалбоподателката и нейният съпруг, а именно, че през месец ноември 2007 г. И. е получил заем от М. в размер на 300 000 евро, чрез два превода, като не могат да представят документи. От органа по приходите е включен посоченият заем в изготвения паричен поток за 2007 г., тъй като в хода на ревизионното производство е установено, че заемодателят е бил в състояние да предостави посочената сума. При тези констатации съдът е приел, че договора и приемо-предавателния протокол от 02.04.2007 г., са съставени с цел да удостовери предаването на сумата и не следва да бъдат кредитирани, тъй като са частни свидетелстващи документи. Относно 2008 г. съдът е приел, че не следва да бъде кредитиран договор за паричен заем от 21.04.2008 г., ведно с счетоводни регистри на дружеството-заемател, тъй като са представени едва в хода на съдебното производство следва, а от възражението, направено срещу РД се установява, че не се възразява по направените констатации в частта на направените установявания за 2008 г., освен относно придобиването на акции от капитала на "А. П." АД Решението е частично неправилно. Спорният по делото въпрос касае определените задължения за 2007 г. и 2008 г. по реда на чл. 122 и сл. ДОПК. Неоснователен е довода на касатора, че неправилно от органа по приходите и съда е установено превишение на приходите над разходите за първото полугодие, а не за цялата година, тъй като видно от приложенията към Ревизионния доклад установеното превишаване на разходите над приходите е извършено на годишна база. Неоснователен е доводът, че неправилно за 2007 г. е взета предвид като разход сумата от 32 500 лева -придобит дружествен дял от съпруга на касаторката в "Г. р. С." ООД и съответно придобиване на дружествени дялове от касаторката и съпруга й "Г. р. С. Х." ООД, доколкото вписванията по партидите на дружествата водени в Търговски регистър е извършено през 2008 г. Този довод е обсъден от първоинстанционния съд и правилно е прието, че видно от издаденото от "ЦКБ" АД удостоверение на 02.04.2007 г. е направена вноска в капитала на "Г. р. С. Х." ООД в размер на 297 500,00 лв., внесени от съпруга на жалбоподателката и 197 500,00 лв., внесени от съпрузите. Съгласно издаденото от "ВG експрес банк"АД удостоверение на 11.09.2007 г. в капитала на "Г. ринг С." ООД от съпруга на касаторката са внесени 29 200,00 лв. Неоснователен е доводът за незаконосъобразност на извършената от органите по приходите и съда съпоставка на приходите и разходите общо за двамата съпрузи. Установяването на недекларирани доходи и печалби по чл. 123, ал. 1, т. 2 ДОПК допуска съпоставка между направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква "а" от ДР на ДОПК и размера на декларираните получени средства. В случая извършената от органите по приходите съпоставка на приходите и разходите общо за съпрузите и разделянето по равно на установения паричен недостиг е по-благоприятна за ревизираното лице, предвид факта на извършена ревизия и на съпруга на касаторката - М. И. /Решение № 387/12.01.2017 г. по адм. дело 778/16 г. по описа на ВАС първо отделение/. Предвид посоченото решение на ВАС, с което е решен окончателно въпроса относно установения недостиг на парични средства при съпруга на касаторката и предвид непротиворечивата практика при наличие на СИО да е налице идентичност относно приетите факти за двамата съпрузи, то обжалваното решение е неправилно относно приетият недостиг за 2008 г. Разходът от 168 000 лева, за придобиване на акции от капитала на "А. П." АД е изключен от разходите на ревизираното лице и съпругата му с решението на директора на Дирекция ОДОП - С. При това положение общите им разходи възлизат на 411 658.80 лева съгласно данните от ревизионния доклад и първоначалното заключение на ССЕ. Установените при ревизията приходи за 2008 г. са в общ размер на 430 722.80 лева и превишават разходите. Идентични са и изчисленията в основното заключение на вещото лице по т. 1 от задачите, като се изключи некредитираният от съда приход по договор за паричен заем от 21.04.2008 г., сключен с "Г. Р. С. Х." ЕООД. При така приетото относно съпруга на касаторката, следва да се отмени решението в тази му част, като се реши спора по същество и се отмени обжалваният РА. С оглед изхода на спора и предвид изричната претенция на страните за присъждане на разноски Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП С., следва да заплати на Г. Р. Т.-И. сумата от 304 лева, а Г. Р. Т.-И. на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП С. - 2948 лева Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение,