Решение № 338 от 27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 181/2011 г.

Решение № 338 от 27.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 181/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Ценка Георгиева Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 720 от 9.06.2011 г., постановено по настоящото дело № 181/2011 г. на ВКС, III г. о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд, ГО, II възз. с-в, от 14.10.2010 г. по в. гр. д. № 2312/2010 г., с което е оставено в сила решението на Софийски районен съд, 27 с-в, от 13.03.2009 г. по гр. д. № 12577/2007 г., с което е отхвърлен предявеният от Ж. "Български художник" срещу Т. Я. У. иск по чл. 59 ЗЗД за сумата 9 000 лв. - част от обезщетение за ползване на обособена част от апартамент-мезонет № 52 през периода 24.04.2002 г. - 24.04.2007 г., цялото в размер на 18 000 лв. Ответникът по жалбата Т. Я. У. от [населено място] в представения писмен отговор и чрез пълномощника си адв. Г. моли решението да се остави в сила. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съдът взе пред вид следното: Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по материалноправния въпрос легитимирана ли е Ж. да претендира на основание чл. 59 ЗЗД обезщетение за пропуснати ползи от трето лице, ползващо без основание отделен обект - апартамент. По този въпрос е ВКС е констатирал противоречива съдебна практика. С представените от жалбоподателя решение № 271/2010 г. I г. о. ВКС и решение № 272/2010 г. I г. о. ВКС, са уважени искове по чл. 59 ЗЗД на Ж. "Български художник" [населено място] за присъждане на обезщетение за ползване без основание на определени обекти - апартаменти от сграда, находяща се в ж. к. "Г. Д., [жилищен адрес] за периода 19.05.2002 г. - 23.05.2006 г. Прието е, че макар и да не е съставен акт обр. 16, отношенията между Ж. и ползвателите на апартаментите се уреждат съобразно правилата на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД. С представеното решение № 1343/2007 г. III г. о. ВКС също е уважен иск по чл. 59 ЗЗД на Ж. "Български художник" за ползване без основание на апартамент в посочената по-горе сграда. В същия смисъл е приложеното към жалбата решение на СГС от 3.11.2008 г. по гр. д. № 3066/2007 г. По поставения въпрос ВКС намира следното: Отговорът на въпроса е в зависимост от това дали конкретният обект е разпределен на чл. кооператор или не. Преди да се извърши разпределение, Ж. като собственик има право да ползва сградата и отделните обекти в нея и да ги ревандикира от всяко трето лице, което ги ползва без основание. Съответно на това има право и на обезщетение по чл. 59 ЗЗД за лишаването от ползване на вещта. В този смисъл е решение № 291 от 2.08.2011 г. по гр. д. № 959/2010 г. IV г. о. ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК. Когато обаче третото лице заема без основание вече разпределен на чл. кооператор обект, материално легитимиран по претенцията за неоснователно обогатяване е член-кооператорът, на когото жилището е разпределено. По въпроса легитимирана ли е Ж. да претендира с иск по чл. 59 ЗЗД обезщетение от трето лице, заемащо без основание вече разпределено на член-кооператор жилище, или предвид нормата на чл. 38а ЗЖСК материално легитимиран по претенцията за неоснователно обогатяване е чл. кооператорът, на когото жилището е разпределено, е постановено по реда на чл. 290 ГПК за уеднаквяване на съдебната практика решение № 533 от 24.06.2010 г. по гр. д. № 1685/2009 г. III г. о. ВКС, с което е даден отговор на въпроса в изложения по-горе смисъл - Ж. не може да пропусне ползи от ползването без основание на отделни обекти в случай, че същите са вече разпределени по реда на ЗЖСК. Със сумата, представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот без основание, биха се обеднили член-кооператорите, на които имотът е вече разпределен, а не Ж.. В същия смисъл е и решение № 614 от 07.07.2011 г. по гр. д. № 971/2009 г. III г. о. ВКС. В представените с касационната жалба решения № 271/2010 г. I г. о. ВКС и № 272/2010 г. I г. о. ВКС, с които са уважени искове по чл. 59 ЗЗД на Ж. "Български художник" [населено място] за присъждане на обезщетение за ползване без основание на определени обекти - апартаменти от сграда, находяща се в ж. к. "Г. Д., [жилищен адрес] не е посочено обектите да са били разпределени на член-кооператори. Предвид дадения отговор на поставения въпрос касационната жалба е неоснователна. Въззивният съд е отхвърлил предявения от Ж. "Български художник" иск по чл. 59 ЗЗД срещу Т. Я. У. по съображения, че Ж. не е легитимирана да предяви иск за обезщетение за лишаване от ползването на имот до издаването на нот. акт за собственост в полза на чл. кооператора, на когото този имот е разпределен. Приел е, че специфичната цел на жилищностроителната кооперация - да снабдява членовете си с жилища, ограничава предмета й на дейност до построяване на сграда и разпределение на обектите в нея, но не включва правомощие да се разпорежда с обектите и да извлича печалба от същите. Решението е правилно. В исковата молба са изложени твърдения за разпределение на обектите и по делото е представен протокол от 9.11.1991 г. за разпределяне на обектите в сградата на Ж., от който се установява, че процесният обект 52 е разпределен на Н. Г. Виденовски и С. В. В. Същите чл. кооператори са провели успешно и иск по чл. 38а ЗЖСК, за същия обект, срещу ответника Т. Я. У.. При това положение Ж. няма право на обезщетение по чл. 59 ЗЗД за ползването без основание от трето лице на разпределения вече обект на чл. кооператорите. Предявеният иск е неоснователен и правилно е бил отхвърлен, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение