Определение № 191 от 05.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 884/2014 г.

Производството е по чл.274 ал.2 изр.1 ГПК. Образувано е по повод постъпила частна жалба /възражение/ вх.№2051/28.01.2014 г. от Г. С. В. срещу разпореждане на Великотърновския районен съд от 17.01.2014 г. по гр.д.№349/2001 г. на Великотърновския окръжен съд. Жалбоподателят поддържа оплакване, че обжалваното разпореждане е недопустимо, тъй като не е съобразено с поредността на постановяване на атакуваните с молбата за отмяна съдебни решения и тъй като всички въпроси по вписването са изпълнени с приложените писмени доказателства, а именно: акт за собственост, архитектурен проект, кадастрален план, списък на собствениците. Намира, че разпореждането не е съобразено и с чл.260 и чл.261 ГПК, в които липсват изисквания за вписване. С допълнително подадена извън срока за обжалване частна жалба са развити и допълнителни оплаквания, които не следва да бъдат обсъждани поради преклудирането им. Настоящият състав ВКС на РБ, ІІІ г.о. констатира по делото следното: Частната жалба е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна ,срещу преграждащ по-нататъшното развитие на делото съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество ,тя е неоснователна. Жалбоподателят е подал молба за отмяна основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК на влезлите в сила решение от 17.07.2002 г. по гр.д.№349/2001 г. на Великотърновския окръжен съд и решение № 134/01.03.2004 г. по гр.д.№2622/2002 г. на ВКС, ІV г.о. С разпореждане № 195/14.11.2013 г. на ВКС, преписката образувана по така подадената молба е върната на администриращия районен съд- В.Т. за отстраняване на нередовност, поради това,че същата не отговаря на изискването на чл. 112 б.”к” ЗС да бъде вписана, пред вид предмета на делото. Същото е съобщено на жалбоподателя на 26.11.2013 г. Тъй като даденото указание не е изпълнено, с разпореждане № 331/30.12.2013 г.на ВКС преписката отново е върната на администриращия съд, за да упражни правомощията си по чл. 286 ал.1 т.2 вр.чл. 306 ал.2 ГПК. С обжалваното разпореждане е върната подадената от жалбоподателя молба за отмяна, поради неотстраняване на допуснатите нередовности. Неоснователни са доводите, изложени в частната жалба. Администриращият съд правилно е върнал молбата за отмяна като нередовна, тъй като жалбоподателят не е изпълнил указанието тя да бъде вписана. Действително с ТР № 3/19.07.2010 г. по тълк.д.№ 3 / 2009 г. ОСГК –т.1 е прието, че изискването за вписване на искова молба на основание чл. 114 б.”в” във вр. с чл. 112 б.”з” ЗС, не е изискване за редовност и съдържание на същата по смисъла на чл. 127 ГПК .Но в т.3 от ТР е предвидено ,че когато при служебната проверка за редовност съдът е указал на страната тя да бъде вписана и неговото указание не бъде изпълнено, е налице основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК. Аналогично тези разрешения се отнасят и за вписването на молбата за отмяна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение,