Определение № 12128 от 12.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10752/2024 г.

Производството е по реда на чл.216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Стели 777“ ЕООД, представлявано от управителя С. Ганчев и процесуален представител срещу определение №1063 от 10.10.2024 година, постановено по преписка №863 от 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение искането на „Стели 777“ ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти в детските и социални заведения на територията на община Горна Оряховица”, открита с решение № F569175 от 29.08.2024г. на кмета на община Горна Оряховица като процедурата е с уникален № 00413-2024-0042 в ЦАИС ЕОП. Твърди се неправилност на определението и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни доводи в частната жалба и се претендира връщане на КЗК преписката за постановяване на временна мярка „спиране на процедурата“. Няма постъпили становища. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: В Комисия за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК-863/02.10.2024г. във връзка с постъпила жалба от страна на „Стели 777“ ЕООД срещу решение № F569175 от 29.08.2024г. на кмета на община Горна Оряховица за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти в детските и социални заведения на територията на община Горна Оряховица”, процедурата е с уникален № 00413-2024-0042 в ЦАИС ЕОП. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране” на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че „Стели 777“ ЕООД е обосновало в съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 и ал. 3, т. 5 от ЗОП, че е „заинтересовано лице“ по смисъла на т. 14 от § 2 от ДР на ЗОП, а именно: лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Разгледала е подробно направеното искане и е направила преценка за недостатъчна обоснованост на искането, поради което не били налице и правните предпоставки за допускане на посочената временна мярка. Определението е правилно. В конкретния случай, жалбоподателят не е изложил обосновани мотиви в подкрепа на искането си за налагане на временна мярка, които да послужат като основание за преценка, че неговите интереси, както и тези на страните, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. В тази връзка следва да се поясни, че в производството по налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ се разглежда единствено и само въпросът за възможното накърняване на обществения и/или частен интерес. Законът не е предвидил кои факти са от значение за преценката, но те следват от твърденията в жалбата, становището на възложителя и доказателствата, представени от страните. Посочени са основно съображения, имащи отношение към твърдяната незаконосъобразност на издаденото решение за откриване на обществената поръчка, както и на одобрени с него условия в документацията за обществената поръчка и в частност на техническата спецификация, част от нея. Което не може да бъде преценявано в настоящето производство по обсъждане на искането за налагане на временна мярка. В частната жалба също не може да се приеме, че има различни доводи, които да обосноват налагане на такава мярка. Определението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение