Определение № 1799 от 15.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1303/2024 г.

Производството е по чл.213а, ал.7 от АПК. Образувано е по жалба на Д. Нейкова чрез адв. И. Пенчева срещу Определение№11053/13.12.2023г., постановено по адм. дело №8506/2020г. по описа на АССГ. Твърди се, че определението е неправилно, постановено в нарушение на административнопроцесуалните правила и в нарушение на правата на жалбоподателя. АССГ не е посочил нито размер на таксата, която следва да се внесе, нито по сметка на кого следва да се внесе. Моли да се отмени определението, с което е върната касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Съдебното производство е образувано по иск с правно основание чл.104, ал.1 от ЗДСл, предявен от Д. Нейкова срещу община Мъглиж. С решение №6166/19.10.2023г. на АССГ съдът е отхвърлил претенциите на ищцата и е осъдил да заплати разноските по делото на община Мъглиж. Срещу Решението е подадена касационна жалба от Д. Нейкова. С разпореждане №10510/29.11.2023г. съдът е оставил без движение жалбата срещу решението на съда, като е указал да се представи документ за платена държавна такса. В разпореждането не е посочено държавната такса в какъв размер е, не е посочена и сметката по която следва да се внесе. Съобщението за без движение е връчено на 07.12.2023г. лично на Д. Нейкова. С молба от 11.12.2023г. Нейкова е поискала от съда да определи размер на таксата и да удължи срока за внасяне на таксата, представила е квитанция за внесена ДТ в размер на 10лв. С обжалваното определение съдът е върнал касационната жалба, като е приел, че Нейкова има процесуален представител в съдебното производство и не е необходимо да се посочва конкретен размер на дължимата държавна такса и по чия сметка следва да се внесе. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд има задължение да администрира постъпилата касационна жалба съгласно чл.213а, ал.1 от АПК. В изпълнение на това задължение при констатирани нередовности на подадената касационна жалба следва да даде точни и ясни указания на подателя на касационната жалба. В настоящия случай това не е сторено. От указанията не става ясно какъв е размер на дължимата държавна такса, по чия сметка следва да бъде внесена държавната такса. В диспозитива на разпореждането за оставяне без движение не е посочен и срок за отстраняване на нередовностите. Обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената касационна жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на пето отделение,