Определение № 90 от 10.04.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1190/2018 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Подадена е от К. Е. К. от [населено място] и О. А. К. от [населено място], [община], молба вх. № 12520 от 20.11.2017 г., а впоследствие и молба вх. № 13537 от 18.12.2017 г. и молба вх. № 4215 от 12.02.2018 г., за отмяна на влязлото в сила решение № 378 от 20.11.2015 г. по в. гр. д. № 381/2015 г. на Кюстендилския окръжен съд. Молителите твърдят, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за спора, поради което искат отмяна на влязлото в сила решение. От ответника по молбата [фирма] [населено място] не е постъпил писмен отговор. Проверката по допустимостта на молбата за отмяна обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и точно и мотивирано формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 ГПК. В разглеждания случай молбите за отмяна са подадени от легитимирана страна и имат за предмет влязло в сила на 26.04.2016 г. решение. Молбите отговарят на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, тъй като съдържат мотивирано изложение на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Последното е подкрепено с представени с първите две молби таблица относно продажбата на материални дълготрайни активи чрез търг от Ликвидационния съвет на ТКЗС [населено място], [община], Софийска област, от 01.01.1994 г. до 31.05.1995 г., и скица № 631 от 07.12.2017 г. Според твърденията на молителите с първия документ те са се снабдили на 10.11.2017 г., а молбата за отмяна е подадена на 20.11.2017 г. Вторият документ е от 07.12.2017 г., а молбата за отмяна е подадена на 18.12.2017 г. С оглед на тези данни и предвид липсата на доказателства, които да опровергават твърденията, следва да се приеме, че тримесечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК по отношение на тези две молби е спазен. С молба вх. № 4215 от 12.02.2018 г. са представени многобройни документи, част от които вече са били представени при висящността на спора. За първи път с молбата за отмяна са представени: 1. протокол за определяне на размера на нормативно необходимата площ, прилежаща към отделните сгради в стопанския двор [населено място] и овчарника [населено място]; 2. справочен регистър на координатите на парцелите на стопанския двор в [населено място]; 3. скица-извлечение в мащаб 1:1 000 на стопанския двор в [населено място]. Молителите не са посочили кога са се снабдили с тези писмени доказателства, за да се прецени дали е спазен срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което следва да им се укаже да сторят това. Преписи от молба вх. № 12520 от 20.11.2017 г. и молба вх. № 13537 от 18.12.2017 г., както и от представените с тях писмени доказателства следва да се изпратят на ответника, комуто да се укаже, че в едноседмичен срок от получаването им може да подаде отговор. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І-во г. о., намира, че молбите за отмяна на влязлото в сила решение следва да бъдат допуснати за разглеждане в открито заседание, водим от което