Определение № 2988 от 17.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от "Мeрт 2020" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя Г. М., приподписана от процесуалния представител адвокат З. Недева, против протоколно определение № 8136/23.09.2025 г., постановено по адм. дело № 1241/2025 г. по описа на Административен съд-Пловдив, 5-ти състав, с което е оставена без разглеждане, като недопустима, жалбата на дружеството, срещу констативен акт № 1/04.06.2025 г. на служители при Община Пловдив, и е прекратено образуваното по нея съдебно производство. Изложени са съображения, че определението е необосновано и неправилно, поради което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по първоначалната жалба. Ответната страна - директор на ОП "Общински пазари"-Пловдив, редовно уведомен, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, намира, че частната жалба, като подадена в срока по чл. 230 АПК от легитимирано лице, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Мeрт 2020" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, против констативен акт № 1/04.06.2025 г. на служители при Община Пловдив, по който е установено, че дружеството без правно основание ползва част от имот общинска собственост, представляваща обект - павилион № 8, от сграда с КИ 56784.503.19.21 по КК и КР на гр. Пловдив. С атакуваното определение, постановено в открито съдебно заседание по адм. дело № 1241/2025 г. по описа на Административен съд-Пловдив, 5-ти състав, жалбата е оставена без разглеждане и образуваното по нея съдебно производство е прекратено, по мотиви, че констативният акт е съставен в хода на открита процедура по освобождаването на общинския имот и не съставлява подлежащ на оспорване пред съда, индивидуален административен акт, а оттам - че е налице основанието по чл. 159, т. 1 АПК. В тази връзка от състава на административния съд са изложени изцяло обосновани от данните по делото, констатации, че видно от съдържанието на оспорения акт, с него е установено ползването на имота от оспорващото дружеството, в хода на производство по издаване на заповед за освобождаването на общински имот. При тези данни правилен е направеният от АС-Пловдив, извод, че в случая не е налице подлежащ на оспорване по съдебен ред, индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, засягащ права и интереси на подателя на жалбата пред първоинстанционния съд. С оглед установеното и изричното правило на чл. 21, ал. 5, предложение първо АПК, изключващо от кръга на индвидиуалните административни актове волеизявления, действия и бездействия, част от производство по издаване на такъв акт, настоящият състав на ВАС приема, че в случая са били налице условията за прекратяване на производството по подадената от "Мерт 2020" ЕООД, жалба пред АС-Пловдив и обективираните в нея искания, по смисъла на чл. 159, т. 1 АПК, поради което този съд е постановил правилно определение, оставяйки без разглеждане жалбата срещу констативен акт, който няма характера на подлежащ на оспорване пред съд, индивидуален административен акт. Във връзка с изложените в частната жалба съображения следва да се има предвид, че без правно значение за дължимата в случая преценка - налице ли е подлежащ на оспорване акт пред първата инстанция, са всички доводи на частния жалбоподател, основани на облигационни отношения между страните, изплащано от него ежемесечно обезщетение за ползването на имота и твърдения за незаконосъобразността на предприети от общината, действия по отдаване на имота под наем посредством тръжна процедура. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав