Решение № 1796 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11856/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Каолин" ЕАД със седалище в гр. Сеново, общ. Ветово, представлявано от И. Т. – изпълнителен директор и Т. И. – прокурист, подадена чрез пълномощник адвокат Н. Радлова и адв. А. – М. Спасова. Жалбата е против решение № 999 от 30.10.2025 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-780/2025 год. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Каолин" ЕАД срещу решение № F731487/26.08.2025 год. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за откриване на обществена поръчка по вид „Договаряне без предварителна покана за участие“ с предмет „Доставка на варовик за сяроочистващи инсталации (СОИ) на „ТЕЦ Марица изток 2” ЕАД“, с уникален номер в ЦАИС 00246-2025-0165. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение № F731487/26.08.2025 год. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД. Претендира се присъждане на разноски както за настоящата инстанция, така и за производството пред КЗК. Ответникът - изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, чрез процесуален представител юрисконсулт С. Маринова, в съдебно заседание и с представено писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли за нейното отхвърляне и оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на направените разноски от другата страна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-780/29.09.2025 год. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба с вх. № ВХР-2051/04.09.2025 год. от „Каолин“ ЕАД срещу Решение № F731487/26.08.2025 год. на изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД за откриване на обществена поръчка по вид „Договаряне без предварителна покана за участие“ с предмет: „Доставка на варовик за сяроочистващи инсталации (СОИ) на „ТЕЦ Марица изток 2” ЕАД“, с уникален номер в ЦАИС 00246-2025-0165. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „Каолин“ ЕАД за отмяна на атакуваното решение на възложителя, оставено е без уважение искането на „Каолин“ ЕАД за възлагане на разноски и е възложено на „Каолин“ ЕАД да заплати направените от изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД разноски в размер на 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. За да стигне до правен извод за законосъобразност на акта на възложителя, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна за извършени нарушения. Комисията е счела за неоснователни твърденията на оспорващия за липса на необходимата информация за провеждане на процедурата, както се изисква съгласно ППЗОП и е мотивирала извод, че процесното решение не е в противоречие с целите и принципите на ЗОП, установени в чл. 1 и чл. 2 от същия. КЗК е разгледала възраженията на жалбоподателя за необоснованост и противоречие с материалния закон на атакуваното решение на Възложителя. В подадената касационна жалба се твърди, че процедурата по договаряне без предварителна покана за участие е неправилно определена и има противоречие между предмета на процедурата, посочен в Решението и посочения CPV код, а именно: че предметът на поръчката е „Доставка на варовик за сероочистващи инсталации /СОИ/ на „ТЕЦ Марица изток 2“, а същото време е посочен основен CPV код 44921300-5 -варовиков камък. Твърденията са неоснователни. Съгласно чл.22, ал.5, т.З от ЗОП Възложителят е длъжен да посочи само вида на процедурата и предмета на поръчката. Предмета на поръчката се определя съобразно „Общ терминологичен речник (CPV - Common Procurement Vocabulary)" - „йерархично структурирана номенклатура за класификация, разделена на раздели, групи, класове, категории и подкатегории и приложима към обществените поръчки с цел да бъдат уеднаквени различните препратки, използвани от възложителите за описание на предмета на провежданите от тях процедури за възлагане на обществени поръчки“. Именно описанието по CPV кода е решаващо при определяне на предмета на обществената поръчка с оглед възможността на икономически оператори от други държави да участват в процедурата, без да се влияят от незадължителното наименование дадено от Възложителя. В обжалваното решение именно в пункт IV.2. е даден предмета на поръчката - „Варовиков камък“, който конкретизира даденото наименование на поръчката от Възложителя в пункт IV. 1. от решението. Стоката „варовиков камък“ е включена в списъка на „Постановление № 191 от 29 юли 2016 год. на Министерски съвет“, обнародвано в ДВ. бр.99 от 13 Декември 2016 год. От момента на включването в списъка на „варовиков камък“ като стока, която се продава на стокова борса, всички обществени поръчки за доставка на варовик за СОИ на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД са провеждани по реда на чл.79, ал.1, т.7 — на стокова борса и договорите са сключвани по правилата на стоковата борса. Това от своя страна е съобразено, както със стойностния праг на публикуваната поръчка, съгласно чл.20, ал.1, т.З, б.“б“ от ЗОП, така и с правомощието на Възложителя по чл.138 от ЗОП, поради което твърденията за неправилно определяне на вида на процедурата са неоснователни. В случай, че жалбоподателят е имал въпроси и неясноти относно предмета на поръчката и по - конкретно стоката, която ще се доставя, той е разполагал с възможността, предоставена в чл. 33 от ЗОП като е могъл да поиска писмено от възложителя разяснения по условията, които се съдържат в решението за откриване и документацията на обществената поръчка. Също така, е разполагал и с възможността по чл.100, ал.2 от Закона за обществените поръчки да направи предложение за промени в документацията на обществената поръчка в 10-дневен срок от публикуване на решението за откриване на процедурата. Жалбоподателят не е използвал тези възможности на закона. Твърдението, че възложителят не е мотивирал прилагането на процедура на договаряне без предварителна покана за участие, не отговаря на действителността. В публикуваното решение за стартиране на процедурата в раздел V: МОТИВИ: Мотиви за избора на процедура, е записано: „Доставка на стока, която се търгува на стокова борса, съгласно списък, одобрен с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на финансите. Код съгласно Общият терминологичен речник (CPV) на обществените поръчки (номер и наименование): 44921300-5 - Варовиков камък“, именно това са мотивите за прилагане на избраната процедура. В решението си КЗК възприема тезата, че чрез посочването на CPV кода възложителят е предоставил достатъчно ясна и изчерпателна идентификация на предмета на поръчката и вида на процедурата, като така извършеното е в съответствие с нормативните изисквания на чл. 22, ал. 5, т. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1 и § 2, т. 30 от ДР на ЗОП. Също така, КЗК счита, че потенциални участници не могат да бъдат поставени в заблуждение относно това, че предмет на доставка е борсовата стока „варовиков камък“, фигурираща с код 44921300-5 в „Списък на стоките по чл. 79, ал. 1, т. 7 и чл. 191, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки“, приет с Постановление № 191 на МС от 29.07.2016 год. за одобряване на списък на стоките по чл. 79, ал. 1, т. 7 и чл. 191, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки. От страницата на „Софийска стокова борса“ АД, в раздел „Оферти.Индустриални стоки“ се установява, че като търгуема е посочена стоката „варовик за сяроочистващи инсталации“ и в съответствие с така определеното от самата борса наименование на стоката, възложителят е формулирал заглавната форма на настоящата процедура. Изводите на КЗК са правилни и обосновани и в съответствие с нормативната уредба. Процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП е процедура на „договаряне без предварително обявление“ и е приложима за публичните възложители. В чл. 138, ал. 1 от ЗОП е посочено, че секторните възложители могат да прилагат процедура на „договаряне без предварителна покана за участие“ на основание чл. 79, ал. 1 т. 1-4 и т. 6-10. Това означава, че законът допуска секторните възложители да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие при наличие на основание за прилагане на чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП, а именно когато предмет на поръчката е доставка на стока, която се търгува на стокова борса, съгласно списък одобрен с акт на Министерски съвет по предложение на министъра на финансите. Разпоредбата на чл. 79, ал. 4 от ЗОП гласи, че в случаите по чл. 79, ал. 1, т. 7 договорът се сключва по правилата на съответната борса. Твърдението на жалбоподателя, че в чл. 65, ал. 1 от ППЗОП процедурата на договаряне без предварителна покана за участие (чл. 138, ал. 1 от ЗОП) е изключена от приложното поле, не отговаря на истината. Съгласно чл. 65, ал. 1, т. 2 от ППЗОП, Възложителят може да не прилага чл. 64, ал. 2 и 3 от ППЗОП, когато сключва договори на основание чл. 79, ал. 1, т. 7, какъвто е и настоящия случай. Съгласно чл. 65, ал. 2 от ППЗОП, Възложителят посочва необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното откриване. В одобрените образци на решения, в електронната платформа ЦАИС ЕОП, има ограничение в броя на символите, които могат да се попълнят. Въпреки този факт, необходимата информация за провеждане на процедурата е посочена в решението за стартиране на процедурата. В Раздел VII от решението в Допълнителна информация е записано: „Срок за изпълнение на договорите: Срокът за изпълнение на Договорите по двете обособени позиции е 48 месеца от датата на влизането им в сила или до изчерпване на количествата по Договорите, което от двете събития настъпи по-рано. Договорите влизат в сила от датата на подписването им, но не по-рано 21.02.2026 год. Всеки кандидат може да участва само по една обособена позиция от обществената поръчка. Стоката ще се търгува на "Софийска стокова борса" АД. Възложителят се представлява от „Смарт Кънсълтантс ЕООД“, съгласно условията на Договор за борсово представителство № 19435/07.03.2025 год." Отделно от текстовете в публикуваното решение, при пълен експорт на поръчката в ЦАИС ЕОП е видно, че за всяка от двете обособени позиции е посочено, че се отнася за доставка на 1 300 000 тона варовик за сяроочистващи инсталации (СОИ) на „ТЕЦ Марица изток 2” ЕАД за работата на СОИ бл.1-4, СОИ бл.5-6 и СОИ бл.7-8; посочен е CPV код: 44921300 - Варовиков камък; Попълнена е прогнозна стойност на поръчката - 96 356 000 лева, както и прогнозната стойност за всяка обособена позиция - 48 178 000,00 лв.; зададен е допустим брой цифри след десетичната запетая: 2; Посочена е валута на поръчката: BGN; Попълнен е критерий за възлагане въз основа на икономически най-изгодната оферта: Най-ниска цена. Има публикуван въпрос /във всяка обособена позиция/ в изискванията към поръчката: 1. Борсова сделка - 1.1. Имате ли борсов представител? Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че не са посочени количествата и обема на обособените позиции. Съгласно изискванията на ЗОП и ППЗОП в преписката на поръчката се публикува относимата към поръчката информация и количествата за доставка са посочени в преписката по поръчката в ЦАИС ЕОП в меню „Параметри“ на всяка обособена позиция. С попълнената информация в решението за откриване и публикуваните изисквания по поръчката в ЦАИС е изпълнено изискването на чл.65, ал.2 от ППЗОП за посочване на „необходимата“ информация за провеждане на процедурата. Напълно правилен и обоснован е изводът на КЗК, че информацията, посочена в решението за откриване на процесната процедура, е достатъчна ("необходима"), за да извести потенциалните участници в процедурата, че предстои възлагане на обществена поръчка с конкретен предмет (спазен е принципът за публичност), ясно е дефинирана търсената стока с код, съгласно общия терминологичен речник, посочена е стоковата борса, на която предстои да се реализира сделката, въз основа на най-ниската предложена цена (спазен е принципът за прозрачност). Относно твърдението за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП и на чл.18, ал.1 от Директива 2014/24/ЕС е видно, че всяка лицензирана стокова борса осигурява необходимата конкуренция при сключването на борсови сделки на нея. Всяка една борса е пазарна и осигурява нормативно регламентирания равен достъп до пазарна информация и условия за участие в търговията на всички борсови членове. Посочването на една конкретна стокова борса не води до ограничаване на конкуренцията или до нарушаване на принципите на публичност, прозрачност или равнопоставеност. Съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗОП договорът се сключва по правилата на съответната борса, което налага изводите че различните стокови борси имат различни правила; следва борсата да е предварително определена и известна на заинтересованите лица. Условията на договора, който ще се сключи по правилата на съответната борса, представляват информация, която е необходима за провеждане на процедурата. Като посочва конкретната стокова борса в решението за откриване на процедурата, възложителят създава яснота и установеност по кои правила ще се проведе процедурата и с определянето на конкретната борса, възложителят не допуска прилагане на различни правила спрямо участниците. Към настоящия момент „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД има сключен договор за борсово представителство с борсов посредник, който е в списъка и търгува на „Софийска стокова борса“ АД и логично конкретната поръчка ще се проведе на „Софийска стокова борса“ АД. Избраният от възложителя борсов посредник е задължен да извърши сделката на конкретната борса /Софийска стокова борса“ АД/, на която е вписан в списъка на борсовите представители и на която ще прилага правилата на борсата, които са еднакви за всички участници в процедурата. За възложителя не съществува нормативно задължение да изложи мотиви защо е избрал именно Софийска стокова борса, на която да се извършва договарянето, след като изрично я е посочил в решението за откриване на процедурата. Следва да се отчете обстоятелството, че на „ССБ“ АД има Базова борсова цена на „варовик за сяроочистващи инсталации“. В оперативната самостоятелност на възложителя е да въвежда условия за провеждане на процедурата, стига последните да не нарушават нормативните изисквания и принципите, установени в чл. 2 от ЗОП, които в случая не са нарушени. Обосновано КЗК е преценила, че за участниците в процедурата не съществува пречка в рамките на търговската им дейност и взаимоотношения да се снабдят с търсената стока и посредством сделки помежду им на други борси. Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното Решение правилно е посочила, че в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП гаранция за спазването на принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция е обстоятелството, че предмет на поръчката е доставка на стока, която се търгува на стокова борса. В тези случаи поръчката се възлага в резултат на сключването на борсова сделка, при което важат и нормите на специалния ЗСБТ, целящи да гарантират равни условия за участие в търговията на всички борсови членове. Следователно - всяка лицензирана стокова борса осигурява необходимата конкуренция при сключването на борсови сделки на нея. Всяка една борса сама по себе си е пазарна и осигурява нормативно регламентираният равен достъп до пазарна информация и равни условия за участие в търговията на всички борсови членове. Жалбоподателят твърди, че публикуването на решението на 26.08.2025 год прави невъзможно участието му в процедурата, поради краткия срок за представяне на документи. Както Законът за обществените поръчки, така и Правилникът за неговото прилагане не съдържат разпоредби, определящи минимален срок или период от време от публикуване на решението за откриване до датата на откриване на борсовата сесия. Срокове за подаване на оферти, при този вид възлагане, се определят съгласно правилата на стоковата борса и офертите се подават на стоковата борса. В поръчката - спецификация на „Софийска стокова борса“ АД е определен краен срок, в който е възможно да се сключат договорите - срок на валидност на поръчката-спецификация и в този срок борсовия представител на възложителя е упълномощен да търгува и сключи договори от името и за сметка на възложителя. Напълно е възможно да се постигне достатъчно добра за възложителя цена и да се сключат договорите за доставка още на първата борсова сесия, но също така е възможно това да се случи и на следваща борсова сесия. Съгласно изискванията на ЗОП, възложителите са задължени да публикуват обявления за възложени поръчки и самите договори в срок до тридесет дни от датата на сключен договор. Срокът се брои в календарни дни. Твърдението на жалбоподателя, че поради факта, че в управлението на дружеството участват чуждестранни лица и поради кратките срокове, жалбоподателят е поставен в невъзможност да участва в процедурата, е необосновано. Изискването за представяне на свидетелство за съдимост на лицата по чл. 40 от ППЗОП е законоустановено и не подлежи на преценка от възложителите, а стопанските субекти имат задължение да се запознаят с него и да го изпълняват. Освен това, срокът на валидност на свидетелството за съдимост е шест месеца. Отговорността за правилното планиране и организиране на дейността на заинтересованите субекти според икономическите им намерения и цели, е приоритетно тяхна. Правилен е изводът на КЗК, че не е налице закононарушение, което възпрепятства участието в процедурата, в каквато насока е твърдението на жалбоподателя, т.к. преценката за участие е въпрос на икономическа и правна оценка на всеки отделен икономически оператор неговите цели и професионални и организационни възможности. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Не са допуснати релевираните нарушения. Изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящата инстанция. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно е претендираното от ответника изпълнителния директор на „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, при равностойност 153 евро, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение