Определение № 1541 от 08.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1976/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на И. Й. Х. срещу разпореждане № 169 от 19.04.2023 г. по в. гр. дело № 212/2022 г. на Видински окръжен съд, с което е върната подадената от жалбоподателя касационна жалба с вх. № 2514/17.11.2022 г. срещу постановеното по делото въззивно решение № 158/03.10.2022 г., поради неизпълнение в срок на дадените указания за представяне на мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и пълномощно за адвокат В. Б., приподписал касационната жалба. Жалбоподателят поддържа, че не са налице основания за връщане на подадената касационна жалба, като моли обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на действията по администриране на касационната жалба. Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване преграждащ съдебен акт, с оглед на което тя е допустима. С разпореждане № 329 от 18.11.2022 г. по гр. д. № 212/2022 г., Видинският окръжен съд е констатирал, че подадената от жалбоподателя касационна жалба не отговаря на изискванията за редовност по чл. 284, ал. 1, т. 3 и ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, в резултат на което на последния са дадени указания за представяне на мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, преписи от жалбата и приложенията от нея за насрещната страна, както и за представяне на пълномощно за адв. В. Б., приподписал касационната жалба, важимо за производството пред ВКС. Окръжният съд е предоставил едноседмичен срок от връчване на препис от горепосоченото разпореждане, съгласно изискванията на чл. 285, ал. 1 ГПК, за изпълнение на дадените указания, като жалбоподателят е бил уведомен, че при неизпълнението им в срок, касационната жалба подлежи на връщане. Видно от приложеното по делото съобщение от 01.03.2023 г., препис от разпореждането е бил връчен на 28.03.2022 г. на процесуалния представител на жалбоподателя адв. В. Б.. За да постанови обжалваното разпореждане въззивният съд е приел, че доколкото в предоставения едноседмичен срок жалбоподателят не е изпълнил дадените му с разпореждане № 329/18.11.2022 г. указанията и не е отстранил допуснатите нередовности по касационната жалба, същата подлежи на връщане. Върховният касационен съд, настоящият състав на Трето гражданско отделение, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения: В разпоредбата на чл. 284 ГПК са установени критериите на които следва да отговаря касационната жалба, за да бъде същата приета за редовна. Сред посочените изисквания са: да бъде представено адвокатско пълномощно за приподписалия я адвокат за представителна власт пред касационната инстанция (чл. 284. ал. 4, т. 3 ГПК), както и да бъде представено точно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационното обжалване (чл. 284. ал. 4, т. 1 ГПК). Видно от материалите по делото, подадената касационна жалба не отговаря на посочените изисквания, поради което правилно съдът е оставил същата без движение, с указания за отстраняване на констатираните нередовности. За приподписалия касационната жалба адв. Б. не е представено по делото пълномощно, учредяващо представителна власт за касационната инстанция, а приложените по делото са за първа и втора съдебни инстанции. Също така в касационната жалба не е обективирано изложение на основания за допускане на искания касационен контрол, нито такова е представено впоследствие след дадените указания. Видно от съобщение от 01.03.2023 г., препис от разпореждането на съда е връчено на жалбоподателя на 28.03.2022 г. чрез процесуалния му представител адв. В. Б., посочен като съдебен адресат. Липсват доказателства, дадените указания да са изпълнени в предоставения от съда срок, такива не са представени и с подадената частна жалба. Напротив в последната се твърди, че не са налице констатираните от администриращия съд нередовности на касационната жалба. Не са налице и данни жалбоподателят де е искал продължаване или възстановяване на предоставения му срок. С оглед на изложеното правилно, в съответствие с разпоредбите на чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, касационната жалба срещу въззивното решение е била върната като останала нередовна. Атакуваното разпореждане като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде потвърдено. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение