Определение № 4929 от 07.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3593/2026 г.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР), против Определение № 8100 от 27.02.2026 г., постановено от Административния съд София-град по адм. д. № 9879/25 г. В жалбата се сочат подробни доводи и възражения за неправилност на обжалваното определение, чиято отмяна се иска. Постъпил е отговор на частната жалба, подаден от И. К. на 18.03.26 г., с който се иска, съдът да остави без уважение частната жалба на КЕВР. "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд преценява частната жалба като допустима, като подадена в срока по чл.230, ал.1 АПК, от страна по делото, за която подлежащият на обжалване съдебен акт е неблагоприятен. Върховният административен съд преценява като основателна частната жалба и по съществото й по следните съображения: Производството по делото е образувано по жалба от И. С. К., срещу Решение № Ж-761/13.08.2025 г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано пред комисията. Административният съд с Определение № 33534/14.10.25 г. е преценил жалбата като допустима, насрочил е делото в открито съдебно заседание, конституирал е страните, които е и призовал, давайки им указания във връзка с разпределението на доказателствената тежест. Провел е две открити съдебни заседания по делото, по събиране на доказателства и е изслушал становищата на страните по съществото на спора. С Определение № 5831/12.02.26 г., административният съд е отменил определението, с което е дал ход по същество на спора, отменил е решението на КЕВР в оспорената част и е върнал преписката на КЕВР за произнасяне по жалбата на К. срещу "ВиК" ЕООД, Благоевград, като е осъдил КЕВР да заплати на жалбоподателя разноските по делото. Срещу това определение е подадена частна жалба от КЕВР, постъпила на 26.02.26 година. С Определение № 8100/27.02.26 г. ( обжалваното в настоящото производство) административният съд е оставил без разглеждане частната жалба като недопустима, приемайки, че обжалваното с нея определение е по чл. 200, ал. 1 АПК. Определението е неправилно. Между страните не е безспорно, че решението на КЕВР представлява изричен отказ за разглеждане по същество на искане за издаване на административен акт. Този характер на акта не е очевиден нито от съдържанието на решението на КЕВР, нито от нормативната уредба, регламентираща производствата пред КЕВР по чл.22 ЗЕ. Производството пред КЕВР е започнало по жалба на физическо лице срещу " В и К" ЕООД, гр. Благоевград, с предмет - отказ за предоставяне на ВиК услуга. В това производство, което е по реда на чл. 22, ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката, КЕВР разрешава правен спор и приема решение, а не издава индивидуален административен акт. Решението, което е оспорено пред административния съд, КЕВР е обосновал, както със съображения по съществото на спора, така също и такива относно компетентността й, по-скоро за липсата на такава за КЕВР, за разрешаването на отделни въпроси, релевантни за спора. Когато квалификацията на оспорения акт, като такъв по чл. 197 АПК е дадена за първи път от административния съд ( както е в случая) и това е спорно между страните, съдебният акт, с който първоинстанционното съдебно производство е приключило, следва да може да се провери от касационната инстанция. По тези съображения, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд преценява обжалваното определение като неправилно. Определението следва да се отмени, а вместо това делото се върне на административния съд за администриране на частната жалба на КЕВР срещу Определение № 5831/12.02.26 година. Воден от горните съображения и на осн. чл. 235, вр. с чл. 236 вр. с чл. 221,ал. 2 АПК, Върховният административен съд