Определение № 9719 от 07.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9550/2026 г.
ВАСЧетвърто отделение07.10.2026 г.докладчик Румяна Борисова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА определение №5522 от 21.08.2026 година, постановено по адм. дело №1049 по описа за 2026 година на Административен съд Благоевград. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ
Мотиви
Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на директора на трето основно училище „Димитър Талев“, гр. Благоевград, чрез процесулния представител адвокат Спириев срещу определение №5522 от 21.08.2026 година, постановено по адм. дело №1049 по описа за 2026 година на Административен съд Благоевград, с което са оставена без разглеждане жалба на директора на училището срещу заповед №95-00-1179 от 01.07.2026 година на кмета на община Благоевград. Твърди се в частната жалба, че определението е неправилно и следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане на друг съдебен състав. Претендира се присъждане на разноски. По делото е подаден отговор от кмета на община Благоевград, чрез процесуалния представител юрисконсулт Тодоровска от 3.9.2026 година. Поддържа се правилност на определението, излагат се доводи и се иска да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е било образувано по обща жалба (уточнена с молба от 14.08.2026 г.) на В. Г. Ч., в качеството му на директор на Трето основно училище „Димитър Талев“ – Благоевград, и на Трето основно училище „Димитър Талев“ – Благоевград срещу Заповед № 95-00-1179 от 01.07.2026 г. на кмета на община Благоевград. Съдът е приел, че жалбата е недопустима, тъй като атакуваната заповед е акт на управление и не подлежи на обжалване, както и, че е вътрешнослужебен акт, не е индивидуален административен акт. Приел е, че режима на достъп до училищния двор е част от решение на общинския съвет Благоевград, който е акта, пораждащ права и задължения по последващата заповед. Определението е правилно. Заповед № 95-00-1179 от 01.07.2026 г. е издадена от кмета на община Благоевград като представител на собственика на имот с идентификатор 04279.615.2 по КККР на Благоевград – Община Благоевград, и в изпълнение на решение № 303 по Протокол № 6 от заседание на Общински съвет – Благоевград, проведено на 26.06.2026 г. – по т. 15. Това решение № 303/26.06.2026 г. на Общински съвет – Благоевград, което е прието в рамките на компетентността му по управление на имоти – публична общинска собственост съгласно чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), е актът, който урежда режима на достъп до предоставените на общинските училища имоти. Заповедта на кмета на община Благоевград само организира изпълнението на това решение и няма самостоятелно правно действие, поради което не е административен акт. И не подлежи на обжалване. Определението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение
Цитирани разпоредби
3- чл. 229, ал. 1, т. 1
- чл. 236
- чл. 8, ал. 2