Определение № 2124 от 04.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане вх.№ 1190/24.01.2025 г. за изменение на определение № 625/22.01.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските, подадено чрез адвокат П. Караджов, действащ включително като процесуален представител на възложителя в процедура по възлагане на обществена поръчка - надлежна страна в производството. По наведени подробни съображения се твърди, че неправилно тричленният състав не е присъдил на Община Карлово, своевременно поисканото от възложителя адвокатско възнаграждение в размер на 1 380лв, за което по делото са представени доказателства, че е платено за осъществяване на процесуална защита и съдействие от един адвокат в производството пред касационната инстанция. Насрещната страна "Алпин Билдинг" ЕООД, редовно уведомено, в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, чрез процесуалния си представител адвокат П. Шивачева, изразява становище, че искането за изменение на определение в частта за разноските е недопустимо като просрочено, а разгледано по същество - неоснователно поради прекомерността на претендирания адвокатски хонорар. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и релевираните в искането доводи, приема за установено следното: Противно на релевираните от "Алпин Билдинг" ЕООД твърдения, искането е подадено и от надлежна страна в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: С определението, чието изменение се иска в частта за разноските, е оставено в сила определение № 1314/05.12.2024 г. постановено по преписка № КЗК-1036/2024 г. от Комисията за защита на конкуренцията. С последния акт е оставено без разглеждане, подадено от "Алпин Билдинг" ЕООД, искане за спиране на процедура по възлагане на обществена поръчка, в частта й по обособена позиция № 2, прекратена с обжалван от дружеството акт на заместник кмета на Община-Карлово. Видно от данните по делото, при постановяване на определение № 625/2025 г. тричленният състав изрично приема за основателна претенцията на възложителя за присъждане на разноски, но независимо от това я приема за недоказана и не присъжда претендираното адвокатско възнаграждение, по мотиви, че то е изплатено на адвокатско дружество "Златанови и Караджов" в размер на 1 380лв, а по делото не са представени доказателства, установяващи размера на адвокатския хонорар, изплатен само за един адвокат. Така направеният извод не се променя от факта, че в чл. 8, ал. 1, изречение последно от приложения по делото договор за правни услуги № 337/23.12.2024 г., уговореното с него адвокатско възнаграждение е определено като "за един адвокат", в противоречие с данните от представените адвокатски пълномощни, издадени съответно от кмета и от заместник кмета на община Карлово, установяващи упълномощаването на общо трима адвокати от горепосоченото дружество, за изготвянето и подаването на становище по частната жалба на "Алпин Билдинг" ЕООД, по която е образувано адм. дело № 8/2025 г. на ВАС. Предвид изложеното настоящият състав приема, че не е налице основание за изменение на определението му в частта му за разноските. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,