Определение № 107 от 01.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 2380/2016 г.

С молба от 14.05.2020г. М. И. Т., представлявана от адв. К. Б., е направила искане за издаване на обратен изпълнителен лист за законна лихва в размер на 679,70 лева за периода от 31.05.2017г. до момента на плащане. Молителката сочи, че по настоящото дело са й издадени два броя обратни изпълнителни листове за обща сума в размер на 679,70 лева /605,70 лева + 74 лева/, представляваща събрани суми по изпълнително дело № 20168480400721 при ЧСИ Р. А., рег. № 484 при КЧСИ на основание издадения изпълнителен лист по чл.404, т.1 ГПК и чл.51, ал.1 ЗМТА, издаден по т.д. № 6848/2016г. на СГС, ТО, VI-11 състав. Твърди, че моментът на увреждането е именно датата на плащане от нея на сумите, поради което тя има право на обезщетение за вредите от изпълнението, а именно законна лихва върху платената сума от 31.03.2017г. до момента на плащане. Настоящият състав намира, че направеното искане е неоснователно. С постановеното по настоящото дело решение № 78 от 10.07.2017г. по молба на М. И. Т., представлявана от адв. В. Т., е прогласено за нищожно абритражно решение № 5339 от 07.08.2015г. по арб.д. № 5339/2015г. по описа на Арбитражен съд „Арбитер Юстициарум“ СНЦ. Съгласно чл.245, ал.3 ГПК и задължителните разяснения в т. 13 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 на ОСГТК на ВКС обратен изпълнителен лист се издава за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото незабавно изпълнение до размер на тези суми. На молителката вече е издаден обратен изпълнителен лист за заплатените суми на взискателя по изпълнителното дело, образувано на основание изпълнителен лист, издаден въз основа на арбитражното решение. Евентуално претърпените от молителката вреди от проведеното изпълнение въз основа на арбитражното решение, което е прогласено за нищожно, не подлежат на репариране по реда на чл.245, ал.3 ГПК, тъй като по този ред подлежат на възстановяване единствено суми, получени въз основа на отмененото решение и събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Така мотивиран, Върховният касационен съд