Определение № 323 от 15.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 472/2014 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място] срещу разпореждане от 05.12.2013г., постановено по т.д.№116/13г. от Варненския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане молба вх.№ 5995/18.11.2013г. на адв. С.И., в качеството му на „бивш процесуален представител” на [фирма] за назначаване на особен представител на дружеството в производството по в.т.д.№ 116/13г. на основание чл.29, ал.4 ГПК. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно и моли за неговата отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия констатира, че частната жалба е допустима и основателна. За да постанови обжалваното разпореждане апелативният съд е приел, че молителя – адв. С И. няма пълномощно за процесуално представителство по делото от новия законен представител на дружеството, както и че производство е спряно, поради което искането за назначаване на особен представител на дружеството е счетено за недопустимо. Определението е неправилно. С молба от 18.11.2013г. адв. С.И., процесуален представител на [фирма], е посочил, че представителната власт по делото му е предоставена от управителя на дружеството О. Т., който на 13.11.2013г.е заменен с лицето Д. Е. – ищец по спора. Според пълномощника не би било възможно надлежно да защитава интересите на дружеството, както и че интересите на страните по делото са противоречиви, поради което е поискал на основание чл.29, ал.4 ГПК да се назначи особен представител на [фирма]. По силата на чл.29, ал.4 ГПК назначаването на особен представител се постановява от съда при противоречие между интересите на представляван и представител, без да е необходимо съдът да е сезиран с изрично искане. В случая, с молбата от 18.11.2013г. на процесуалния представител на дружеството, съдът е уведомен за настъпилата промяна в представителството на дружеството. Съображенията на съдията – докладчик за липса на пълномощно за процесуално представителство на молителя са неправилни, доколкото адв. И. се легитимира с пълномощно съгласно чл.33 ГПК. Представителната власт на пълномощника не е оттеглена съгласно чл.35 ГПК и същата не се прекратява с промяна в органното представителство на търговското дружество. С молбата от 18.11.2013г. не е изразен изричен отказ от пълномощието, но адв.И. е съобщил на съда за евентуални затруднения в осъществяване на представителството. Предвид на тези обстоятелства разпореждането за оставяне без разглеждане на молбата от 18.11.2013г. поради липса на пълномощно за процесуално представителство е неправилно. Разпореждането следва да се отмени и апелативният съд следва да се произнесе по молбата по същество. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд