Решение № 2221 от 15.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10705/2012 г.

Решение № 2221 от 15.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10705/2012 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Столичната здравноосигурителна каса, гр. София, против решение № 3108 от 11.06.2012 г. по адм. дело № 8722 по описа за 2011 г. на Административен съд София - град, с което е отменена издадената от касатора писмена покана за възстановяване на суми № 29-05-59/03.08.2011 г. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост, нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 179, ал. 1 от ГПК и неправилно прилагане на разпоредбите на т. 177, IV от НРД 2010 г. и чл. 36 от ИД като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Веска Иванова Иванова - Илиева в качеството на ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП", гр. София, е оспорила касационната жалба в писмено възражение и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е писмена покана изх. № 29-05-59/03.08.2011 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), гр. София, с която ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП", гр. София - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) по индивидуален договор (ИД) с НЗОК № 221461 от 27.01.2010 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 893.79 лв., произхождаща от превишение на стойността на назначените медико-диагностични дейности (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4 - за второ и трето тримесечия на 2010 г. извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. За да отмени оспорената писмена покана, Административен съд София - град след извършена служебна проверка необосновано е приел, че е констатирано разминаване в електронните отчети и хартиените отчети на изпълнителя на ПИМП. Това разминаване не е било изследвано от административния орган, което има за последица незаконосъобразност на административния акт поради неизясняване на фактическата обстановка в нарушение на нормата на чл. 35 от АПК. Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 170, ал. 1 от АПК, на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка чл. 144 от АПК. В жалбата си до Административен съд София - град оспорващият изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ е възразил срещу определеното задължение за възстановяване на суми, като основно се е позовал на несвоевременното връчване на протоколите за определяне на регулациите за МДД за съответното тримесечие и на допуснатите нарушения на договорната дисциплина от страна на СЗОК като причина за превишенията. Късното връчване на протоколите (не при приемане на отчета за първия месец от текущото тримесечие, а в средата на тримесечието) екстремно е довело до трайно затрудняване на изпълнението на задълженията на изпълнителя на ПИМП за съответния период. В писменото си възражение против протокола за неоснователно получени суми изх. № 247/14.07.2011 г. изпълнителят на ПИМП е поискал да бъдат представени копия от направленията, доказващи финансовото му нарушение (превишението на регулациите), но не е получил отговор. В писменото си становище в отговор на жалбата административният орган е заявил, че превишението на регулативните стандарти се констатира на база съпоставка на извършените и отчетени МДД от изпълнителите на специализирана медицинска помощ с издадените направления от изпълнителя на ПИМП. Отчетите се представят на електронен носител съгласно чл. 177, IV от НРД 2010 г. С определението си от 18.11.2011 г. за конституиране на страните и насрочване на делото Административен съд София - град не е дал указания към страните за представяне на доказателства за установяване на твърдяните от тях конкретни факти и обстоятелства от значение за решаване на спора. В първото по делото заседание, проведено на 19.01.2012 г., процесуалният представител на жалбоподателя е заявил: "Нямам доказателствени искания. Не оспорвам размера на сумата, която е определена като надвишение на определените регулативни стандарти в размер на 893,79 лева. Не оспорвам превишението на определените регулативни стандарти". С определение от закрито заседание на 06.02.2012 г. Административен съд София - град е отменил определението си от 19.01.2012 г. за даване ход на делото по същество и е задължил ответника за представи доказателства за датата на приемане на отчетите на жалбоподателя за първия месец от второ и първия месец от трето тримесечие на 2010 г. Допуснал е съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ) със задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да отговори на следните въпроси: 1. Каква е стойността на определените регулативни стандарти за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за II и III тримесечие на 2010 г., както и тази стойност заедно с включените 25 % право на превишение по чл. 37, ал. 1 и 2 от ИД; 2. Каква е стойността на реално изпълнените МДД за същия период, има ли превишение на определените стойности и колко е превишението за всяко тримесечие, ако има такова; 3. Каква е стойността на назначените МДД за първия месец на второ и трето тримесечие на 2010 г.; 4. Надвишава ли тази стойност медицинската целесъобразност, обема и честотата им по приложения № 6, 7, 8 и 9 към НРД 2010 г. и определения регулативен стандарт за предходното тримесечие и с колко, ако ги надвишава. Определен е депозит в размер от 350 лв., вносим от жалбоподателя. С молба от 20.02.2012 г. СЗОК е представила спецификация към фактура № 84 от 03.05.2010 г. за извършена медицинска дейност от ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП" за м. април 2010 г. заедно с кредитно известие от 15.05.2010 г., спецификация към фактура № 90 от 02.08.2010 г. за извършена медицинска дейност от ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП" за м. юли 2010 г. заедно с кредитно известие от 11.08.2010 г. В съдебното заседание на 29.03.2012 г. съдът е докладвал изготвената и приложената по делото ССЕ от 20.03.2012 г., която не е била приета като доказателство поради невнесен депозит. На жалбоподателя е дадена нова възможност да внесе определения депозит. С определение от съдебно заседание на 10.05.2012 г. съдът по молба на жалбоподателя е заличил експертизата, като е отменил определението си от 06.02.2012 г. за назначаването й. Гореустановените обстоятелства сочат, че в хода на съдебното производство между страните не е съществувал спор относно размера от 893.79 лв. на надвишението на регулациите за МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за второ и трето тримесечие на 2010 г. В оспорената писмена покана размерите на превишенията са изложени в табличен вид като разлика между регулацията, издадените направления и реализираните направления при отчитане на допустимия остатък за компенсиране от предходното тримесечие и разрешените надвишения от 25 %. Изпълнителят на ПИМП не е отправил искане за съпоставяне на данните между електронните и хартиените носители. Съгласно чл. 65 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО, редакция - ДВ, бр. 70 от 1998 г., в сила до 06.08.2012 г.) изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да дават на РЗОК информация за извършената от тях дейност по приети в НРД методика и обем. Разпоредбата на чл. 66, ал. 3 от ЗЗО (в сила от 01.01.2004 г. до 06.08.2012 г.) предвижда възможност данните и документацията по ал. 2 от софтуера за осъществяване дейността на изпълнителите на медицинска помощ да се предоставят на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Отчитането на изпълнените направления за медико-диагностични изследвания (бл. МЗ-НЗОК № 4), издадени от ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП", е извършено съобразно реда, установен в чл. 177, ал. 2, т. IV. 1 от НРД 2010 г. (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г.): издадените два екземпляра на направленията са били изпратени на изпълняващата медико-диагностичната лаборатория чрез пациента; медико-диагностичната лаборатория е отчела в РЗОК: първия екземпляр на "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ-НЗОК № 4), подписан от лекаря, извършил изследването, и ЗЗОЛ, придружен с електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико-диагностична дейност, във формат, определен от НЗОК, подписан с електронен подпис, и месечен отчет до третия работен ден от месеца, следващ отчетния; вторият екземпляр с прикрепените резултати е изпратен по указания ред на лекаря, назначил изследванията. Превишенията на регулациите са установени след съпоставяне на стойността на МДД, определена на изпълнителя на ПИМП с протоколите за съответното тримесечие след отчитане на разрешените надвишения и компенсации, и отчетените от изпълнителите на МДД направления, издадени от изпълнителя на ПИМП. По делото са приложени изготвените в хода на контролното производство справки и извлеченията от електронните отчети на изпълнителите на МДД за изпълнени МДД, назначени от ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП" за двете тримесечия на 2010 г., съдържащи данни за датите на назначение, датите на изпълнение, ЕГН на ЗЗОЛ, кодове на изследванията и стойността на МДД. Неоснователно е възражението на ЕТ "Вива 69 - д-р Веска Иванова - АПМП - ИППМП" за несвоевременното връчване на протоколите за определяне на стойността на МДД за съответното тримесечие. На основание чл. 24, ал. 2 от Правилата за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2010 г. (приети с Решение № РД-УС-04-153/21.12.2009 г., отм.) протоколите по ал. 1 (регулацията на дейностите за броя на назначаваните СМД и стойността на МДД) за текущото тримесечие се предават на изпълнителите при приемане на отчетите им за първия месец от същото. Видно от приложените спецификации и фактури, отчитането на първия месец от двете тримесечия е било извършено съответно на 03.05.2010 г. и 02.08.2010 г. Протоколите към договор № 221461/2010 г. за определяне броя на назначаваните специализирани медицински дейности (СМД) и стойността на медико-диагностичните дейности (МДД) за изпълнител на първична извънболнична помощ са били връчени на 15.05.2010 г. за II-ро тримесечие на 2010 г. и на 02.08.2010 г. за III-то тримесечие на 2010 г. С оглед на установените дати на предаване на отчетите и връчване на протоколите за регулации не може да се приеме, че е налице неизпълнение на договорните задължения на СЗОК, което би могло обективно да доведе до екстремно и трайно затрудняване на изпълнителя на ПИМП при назначаване на медико-диагностични изследвания в определената за тримесечието финансова рамка. Нарушението на поетото задължение по чл. 36, ал. 1 от ИД № 221461 от 27.01.2010 г. за назначаване на МДД по стойност на отделните видове в рамките, определени в подписания протокол за съответното тримесечие, поражда отговорността на изпълнителя на първична медицинска помощ по чл. 37, ал. 3 за възстановяване на заплатените средства от бюджета на НЗОК за МДД, назначени извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Като я е отменил, Административен съд София - град е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Следва да бъде уважено искането на касатора за присъждане на направените разноски за държавна такса в размер на 25 лв. и юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер от 150 лв. съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,