Определение № 4114 от 16.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2024 г.

Производството е образувано по молба на "Шато Кристал" ЕООД, притежаващо ЕИК 131329525 с адрес в гр. София, [улица], депозирана чрез адвокат - пълномощник, с искане за изменение на Решение № 1601/19.02.2025 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 10382 по описа за 2024 г. на този съд, в частта на решението за разноските. Твърди, че дружестнвото е направило възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение, което да е съобразено с действително положения труд от юрисконсулта, с фактическата и правна сложност на делото. Счита, че представителят на СО не е представял нови доказателства по делото, не е обсъждал доказателствата, не е депозирал писмени бележки пред съдилищата. Липсвало изрично искане за присъждане на разноски. Моли да не бъдат присъждани разноски на СО, или евентуално те да бъдат редуцирани до 360 лева, съобразно чл.24 и чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Ответникът по искането - Кметът на СО е оспорил чрез процесуалния си представител молбата на "Шато Кристал" ЕООД. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на молбата и нейната основателност прецени следното: Молбата е депозирана от страна по делото и срещу съдебно решение, чието изменениесе претендира в частта за присъдените разноски, поради което тя е процесуално допустима. Разгбедана по същество молбата е неоснователна. С Решение № 1601/19.02.2025 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 10382 по описа за 2024 г. на този съд, е отменено изцяло Решение № 13515/31.07.2024 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 66 0 ти състав, постановено по адм. д. № 8233 по описа за 2023 г. на този съд и вместо него е постановено друго, с което тричленният състав на ВАС, Осмо отделение е отхвърлил жалбата на Шато Кристал" ЕООД против Акт за прихващане или възстановяване № СФД 23 - ТД26 - 2586/25.05.2023 г., издаден от главен инспектор в отдел "Ревизии и събиране на вземанията" на Дирекция "Общински приходи" на Столична община, потвърден с Решение № СОА 23 - РД28 - 35/20.07.2023 г. на Кмета на СО. В полза на тази страна са присъдени разноски за двете съдебни общо в размер на 9 398,46 лева. Съдът се е мотивирал касателно присъдените разноски, че те включват юрисконсултско възнаграждение в размер на по 4 406,40 лева за производствата пред АССГ и ВАС, Осмо отделение, като и 385,66 лева - държавна такса за касационното обжалване. Изрично е обсъдено релевираното възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, като съдът е изложил доводи, че то е неоснователно, защото възнаграждението е съобразено както с материалния интерес по делото, така и с неговата фактическа и правна сложност. Кметът на СО е защитаван и представляван в две съдебни производства от процесуален представител. В съдебното заседание, проведено на 30.04.2024 г. процесуалният представител на кмета на СО - юрк. Дакова е поискала да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноски за експертиза. В същото заседание е изслушано заключение по СТЕ на в.л. арх Д. Г., на която юрк. Дакова е задавала въпроси във връзка с предмета на правният спор по делото. В касационното производство Кметът на СО е представил списък с разноски за двете съдебни производства, по които разноски страните са изразявали становища. Поради това е неоснователно оплакването на адвокат - пълномощникът на дружеството, че Кметът на СО не е направил искане за присъждане на разноски в производството пред ВАС, Осмо отделение. Освен това, както е отбелязано в Решение № 1601/19.02.2025 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, постановено по адм. д. № 10382 по описа за 2024 г. на този съд, възнаграждението не е прекомерно, а е съобразено с фактическата и правната сложност на делото, чиито предмет има определен материален интерес. Изслушвано е и заключение по СТЕ. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение