Определение № 2208 от 21.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 784/2025 г.

Производството е по чл. 309 ГПК. Постъпила е молба от Т. С., в качеството й на представляващ „Инженерконсулт„ ООД / в несъстоятелност /, с искане за „временно спиране на обявена от синдика на дружеството продажба чрез публичен търг на недвижим имот - офис № 5, с идентификатор 68134.1004.42.1.4, [населено място], район „Триадица“, кв. „Южен парк„ [жилищен адрес], сграда 1, с обявена начална цена 405 000 евро „. Производството по т.д.№ 784/2025г. е образувано по молба за отмяна на влязло в сила решение № 11 608/21.07.2020 г. по т.д.№ 5238/2019 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1406/31.07.2019 г. по т.д.№ 2327/2018г. на Софийски градски съд, с което съдът е обявил неплатежоспособността на „Инженерконсулт„ООД, определил е начална дата на неплатежоспособност 31.12.2012г., открил е производство по несъстоятелност на дружеството, постановил е прекратяване на дейността му и е обявил несъстоятелността му, със спиране на производството, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ. С определение № 1067/07.04.2026г. молбата за отмяна е оставена без разглеждане, като недопустима. В обобщение, съображенията на съдебния състав са били, че липсва ясно и мотивирано изложение на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. първо ГПК, което предпоставя оставяне на молбата за отмяна без разглеждане, съгласно задължителните указания в т. 10 на ТР № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС и съгласно т.16 на ТР № 4/18.06.2014г. по т.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че преценката, дали по естеството си твърдените от ищеца факти са от „съществено значение” / могат да бъдат формално подведени към основание по чл. 303 ГПК /, обуславя допустимостта на иска, докато неговата основателност е свързана с доказването на тези факти. Възприетата недопустимост на молбата за отмяна е достатъчно самостоятелно основание за неуважаване настоящата молба, която не би могла да се подведе под друго правно основание, освен чл. 309 ГПК, бидейки обусловена от подадената молба за отмяна, с която се обосновава правния интерес от депозирането й. Поради това е ненужен коментар на въведените с молбата доводи, по същество преповтарящи тези в молбата за отмяна - за несъществуващо вземане на кредитора, инициирал производството за несъстоятелност на „Инженерконсулт„ООД, разгледани в определение № 1067/07.04.2026г. по настоящото дело. Доколкото определение № 1067/07.04.2026г. на настоящия състав е обект на обжалване от молителя, евентуалната му отмяна не препятства страната да поднови искането си, като удовлетвори и условията по чл. 282, ал. 2 – ал. 6 ГПК, към които чл. 307, ал. 1, пр. второ ГПК изрично препраща. Поради това и по аргумент от ТР № 2/24.10.2012 г. по тълк. дело № 2/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС, настоящото определение не подлежи на обжалване. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение