Определение № 9486 от 09.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. А. Г. подадена чрез адв. Димов срещу Определение № 4629 от 20.05.2025 г., постановено по адм. д. № 501/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което жалбата на лицето против Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № C 240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, мълчаливо потвърдено, е оставена без разглеждане и съдебното производство е прекратено. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на оспорваното определение поради нарушениe на материалния закон. Излагат се твърдения за неправилност на извода на съда за идентичност на предмета на спора по настоящето дело и адм. дело № 1194/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Искането е за отмяна на оспорваното определение и за връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – директора на ТД на НАП – Пловдив, чрез юрк. Шишкова в писмено становище изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, приема, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на Н. А. Г. против Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № C 240016-139-0000320/14.02.2024 г. издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, подадена в условие на мълчаливо потвърждение. С обжалваното определение Административен съд - Пловдив е отменил протоколно определение от открито съдебно заседание проведено на 01.04.2025 г. за даване ход по същество на адм. д. № 501/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, оставил е без разглеждане жалбата на Н. А. Г. срещу Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № C 240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че с Решение № 8275 от 02.10.2024 г. постановено по административно дело № 1149 от 2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив е отхвърлена жалбата на Н. А. Г. срещу Решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив. Като окончателно, решението на съда по административно дело № 1149 от 2024 г. е влязло в законна сила на 02.10.2024г. Предвид изложеното е прието, че е налице упражнен контрол за законосъобразност на процесното Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14. 02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив, потвърдено с Решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, по оспорване на жалбоподателя Н. Г., поради което е налице предпоставка за прекратяване на производството по делото на основание чл. 159, т. 6 АПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. Обоснован и съответстващ на закона е изводът на първостепенният съд за недопустимостта на жалбата. Съгласно чл. 159, т. 6 АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, ако по оспорването има влязло в сила съдебно решение. В конкретния случай, видно е от данните по делото, че предмет на производството по адм. д. № 501/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив е Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № C 240016-139-0000320/14.02.2024 г. издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, мълчаливо потвърдено от директора на ТД на НАП - Пловдив. Безспорно установено е и, че е налице влязло в сила Решение № 8275 от 02.10.2024 г. постановено по адм. дело № 1149/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е отхвърлил жалбата на Н. А. Г. срещу Решение № 38/05.03.2024 г. на директор на ТД на НАП - Пловдив, с което е потвърдено Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. № С240016-139-0000320/14.02.2024 г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - Пловдив. Следователно, в случая не е налице мълчаливо потвърждаване на постановлението, а изрично произнасяне с Решение № 38/05.03.2024 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, постановено на основание чл.197, ал.1 ДОПК. Това решение е обжалвано от Н. А. Г. и жалбата против решението, с което е потвърдено обжалваното постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки е отхвърлена. Т.е. въпросът за законосъобразността на постановлението е разрешен с влязлото в сила съдебно решение и не може да бъде преразглеждан от съда в производството, по което е образувано адм. д. № 501/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив поради забраната на чл. 159, т. 6 АПК. Въз основа на така установеното от фактическа и правна страна, правилно съдът е прекратил съдебното производство като недопустимо, поради което постановеното определение следва да се остави в сила. Воден от горното и на осн. чл. 235 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на осмо отделение,