Решение № 2868 от 16.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7389/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по подадената касационна жалба на Я. Х. М., чрез пълномощника си, срещу решение № 1597 от 27.03.2025 г. по адм. дело № 1483/2024 г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение АС – Благоевград е отхвърлил жалбата на Я. Х. М. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. с изх. № 02-010-6500/400#7 от 10.10.2024 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Съдът, за да постанови обжалвания резултат, е изяснил спора от фактическа страна, обсъдил е събрания доказателствен материал по делото и е достигнал до правилни и обосновани правни изводи за законосъобразност на оспорения акт. По делото е установено, че Я. М., земеделски производител, е подал на 14.05.2021 год. и на 27.05.2021 год. (за редакция на първоначалното заявление) заявление с УИН [номер] за кампания 2021 год. с кандидатстване за подпомагане по описаните схеми и мерки. По заявлението на кандидата са извършени административни проверки въз основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. На 06.08.2021 год. касационният жалбоподател е подал заявление с вх. № 02-011-6500/379 за наличие на форсмажорни обстоятелства поради опожаряване на мери и пасища, находящи се в землището на [населено място], към което е приложил протоколи за уведомяване на пострадал от престъпление от 26.07.2021 год. и 30.08.2021 год., както и писма от кмета на [населено място] до министъра на земеделието, храните и горите относно опожаряване на посочените в същото писмо парцели/БЗС на Я. М.. В писмата на кмета на [населено място] от 25.07.2021 г. и 02.08.2021 г. е посочено, че възникналите пожари в землището на [населено място] са засегнали наетите от жалбоподателя М. пасища, които са били на пътя на пожара, с номера БЗС 07168-623-2, 07168-623-1, 07168-87-5 и 07168-45-1, 07168-178-4, 07168-96-4, 07168-178-3, 07168-536-5, 07168-536-6, 07168-536-7, 07168-676-1, 07168-680-6, 07168-680-7, 07168-659-1, 07168-695-2 и 07168-695-3 ,с обща засегната площ 12,3 ха. Във връзка с пожара е извършена проверка от Експертна комисия, съставена от служители на Общинска служба „Земеделие“ – Сандански, при която са посетени на място засегнатите от пожара земеделски парцели. Резултатите са отразени в протоколи с № АР-07-39/04.08.2021 г. и № АР-07-40/04.08.2021 г. за пропаднали площи, засегнати от пожар, като според констатациите на комисията към този момент не е установен произхода на пожара – дали е настъпил по естествен начин или е настъпил при небрежност, умисъл и др. Жалбоподателят е подал писмо рег. № 94-2703 от 08.12.2021 г. до заместник министъра на земеделието, храните и горите, с искане за третиране на опожарените площи като форсмажор от природно бедствие, препратено до ДФ „Земеделие“. С писмо изх. № 02-011-6500/379#2/16.12.2021 год. заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е уведомил земеделският производител, че е спазил сроковете за уведомяване при наличие на форсмажорни обстоятелства, но в конкретния случай настъпилите събития не могат да се признаят за форсмажорни за кампания 2021 г., т. к. липсва обявяване на тежко природно бедствие, както и данни да е извършено престъпление – палеж, от конкретен извършител. Със заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. С оспореното пред административния съд уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане с изх. № 02-010-6500/400#7 от 10.10.2024 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, са извършени намаления по СЕПП в размер на 4 162.58 лева, по ЗДП в размер на 1 140.84 лева, по СПП - в размер на 68.55 лева, по Мярка 12/Натура 2000 - в размер 384.43 лева и по Подмярка 13.2/НР 2 – 2 726.74 лева. Уведомителното писмо е издадено в изпълнение на решение № 8078 от 28.06.2024 г. по адм. дело № 1618/2024 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 1804 от 20.10.2023 г. по адм. дело № 149/2023 г. на АС – Благоевград, с което е отменено предходно уведомително писмо на ДФ „Земеделие“ по заявлението на Я. М. за подпомагане по заявените схеми и мерки за кампания 2021 г., поради липса на мотиви. В оспорения акт в табличен вид и поясненията към таблиците и колоните са изложени фактическите и правни съображения за установените наддекларирани площи, наложените намаления и административни санкции, които подробно и точно са обсъдени от съда. В таблица 1 от уведомителното писмо са изброени БЗС/парцели, заявени за подпомагане от касатора, площите на които изцяло или частично са приети за недопустими за подпомагане. В таблицата и поясненията към нея е посочено, че основанието за недопустимост е поради това, че площите са извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“, като за части от площите на два блока за земеделско стопанство е и поради опожаряване. За всички недопустими площи са наложени предвидените в член 19а от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкции. Съдът е анализирал фактическите установявания за наддекларираните площи, обсъдил е коректно данните за възникналия пожар и мотивите на административния орган да не приеме наличието на форсмажорни обстоятелства, както и правните основания за отказа да се одобри изцяло заявеното финансиране и наложените санкции. Съдът правилно е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и съдържание, с изложени конкретни фактически и правни основания за постановения отказ за оторизация на заявеното финансиране и наложените намаления и санкции по съответните схеми и мерки, и при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че административното производство е проведено без да се допусне участие на земеделският производител. Видно от административната преписка е, че касационният жалбоподател е участвал в административното производство, уведомяван е за актовете на органите в хода на процедурата и е имал възможност да представя документи, да прави искания и възражения. В този смисъл не е налице нарушаване на правото на участие на оспорващия в административната процедура, която е протекла в съответствие с релевантните общи и специални административнопроизводствени правила. Правилно съдът е приел, че обжалваният акт е материално законосъобразен. Съгласно чл. 33а, ал. 1 (отм. ДВ, бр. 102 от 2022 год., в сила от 01.01.2023 год.) ЗПЗП, в приложимата редакция за кампания 2021 год., в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" се включват площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 - Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост за подпомагане на земеделските площи по схеми и мерки за плащане на площ. В чл. 10, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. е предвидено, че временно недопустими за подпомагане са земеделските площи, които са опожарени. Според данните по делото, заявените площи за подпомагане, за които е отказано финансиране и са наложени намаления и санкции от Разплащателната агенция, са опожарени, а според изложените причини в уведомителното писмо - същите са изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“. Правилно съдът е посочил, че след като процесните земеделски площи са изключени от специализирания слой ПДП, одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните, Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и следва да откаже подпомагане за същите. Не намират опора в нормативната уредба доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон. При решаване на спорните въпроси съдът е съобразил действащата към датата на подаване на заявлението правна регламентация. По силата на чл. 43, ал. 3, т. 6 (отм.) ЗПЗП, който е действал за кампания 2021 г., във връзка с чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105/22.08.2006 г. Разплащателната агенция намалява размера или отказва плащане по схемите за директни плащания в случаите когато са заявени за подпомагане земеделски площи, които не попадат в слоя ПДП. Съдът точно е констатирал, че по делото няма данни и земеделският производител не е твърдял, че е обжалвал заповед № РД 09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 г. При това положение съдът е извел правно обоснован извод, че са налице изложените фактически и правни основания в оспореното уведомително писмо за постановения отказ да се одобри заявената субсидия и се наложат намаления и санкции за процесните земеделски площи, останали извън слоя ПДП. Твърденията на касатора, че е налице незаконосъобразна промяната във фактическите и правни основания при новото произнасяне на административния орган, която съдът неправилно е игнорирал, не се кредитират от касационната инстанция. Както се посочи по-горе, предходното уведомително писмо по заявлението на земеделския производител е отменено поради липса на мотиви. При настоящото разглеждане на спора, първоинстанционният съд е приобщил материалите по адм. дело № 149/2023 г. на АС – Благоевград. Прегледът на събраните доказателства по настоящото дело, в т.ч. приложените по адм. дело № 149/2023 г. на АС - Благоевград, не показва промяна в позицията на ДФ „Земеделие“ относно фактическите и правни основания за произнасянето му по заявлението за подпомагане на кандидата, както и за подмяна на фактите, погрешното им интерпретиране и неточно приложение на нормативните разпоредби от административния съд при решаване на правния спор. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане за присъждане на разноски, касационният жалбоподател Я. Х. М. следва да заплати на ДФ „Земеделие“ сумата 51,13 евро (100 лева) за юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,