Решение № 12851 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9137/2013 г.

Решение № 12851 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9137/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Мегапроект Русе"-ДЗЗД /дружество по ЗЗД/, със седалище гр. Дупница, с участници "Мегаинвест холд" ЕООД, "Сървей Груп" ООД и "Балканагросервиз " ЕООД, подадена чрез управителя Цветан Цветанов, против решение № 619 от 30.05.2013 г., постановено по преписка № КЗК-487/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение № РД-01779/01.04.2013 г. на кмета на община Русе за обявяване на класирането и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг на обект "Реконструкция на бул. "Тутракан" от ОТ 10060 при пешеходен подлез "Захарен завод" до ОТ 10075 при кръгово кръстовище при ГКПП "Дунав мост", гр. Русе. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост с твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираният на първо място участник в процедурата е следвало да получи по-малко точки, в случай, че комисията на възложителя е преценявала офертите обективно, а получените от него само 24 точки са в резултат на субективно и неточно прилагане на методиката за оценка на офертите и одобрения в нея критерий за оценка. Намира, че неправилно и в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка КЗК е приела за неоснователно неговото твърдение, че незаконосъобразно и без мотиви комисията на възложителя е осъществила класирането на офертите, без да посочи обективни факти и обстоятелства, на които се основава и без да извърши обективен и "реален анализ", респ. без позоваване на релевантни и относими към одобрената методика за оценка на офертите факти досежно съответните оценки на отделните участници в обществената поръчка и "без да направи обективна съпоставка на офертите". На трето място сочи, че КЗК неправилно не отчела като съществено нарушение на административнопроизводствените правила липсата на компетентно и професионално извършено оценяване от страна на назначената от възложителя комисия, с оглед нейния "незаконен състав", определен при несъобразяване със специфичния предмет на поръчката - инженеринг на инвестиционен проект по смисъла на Закона за устройство на територията и при неспазени изисквания на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. С примери от отразеното в Протокол № 2 от 05.03.2013 г. на помощната комисия обосновава извод за "различен подход на процедиране спрямо дружеството-касатор и конкурентния му участник. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени, а процедурата-върната на възложителя със задължителни указания. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Кметът на община Русе не изпраща представител . В писмено становище, чрез процесуалния си представител юрк. С. Станчева моли касационна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна, както и присъждане на разноските по настоящото дело. Заинтересованите страни- ДЗЗД "Русе Инфра", гр. Русе с участници "Крис Груп" ЕООД, "Пътинженеринг" ООД и "Инжконсултпроект" ООД не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е приела, че помощният орган на възложителя не е допуснал нарушение при прилагането на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като в протокол № 2 от работата на комисията е направено кратко описание на техническото предложение, при разглеждане на предложенията са описани документите, които се съдържат в тях и тяхното съдържание, а при описание предложението на жалбоподателя са отразени и обстоятелствата, въз основа на които комисията е присъдила по нисък брой точки. Намира за неоснователно и твърдението на касатора, че класираният на първо място участник е поставен в по-благоприятно положение от него, като счита, че от направеното кратко описание на предложението на класирания на първо място участник става ясно кои обстоятелства от неговата оферта са обосновали решението на комисията да го оцени с максимален брой точки, поради което не е следвало да се излагат допълнителни мотиви, а и по същия начин комисията е подходила при оценка на предложението на жалбоподателя. Счита за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че членовете на състава на комисията не притежават професионална квалификация и практически опит, тъй като видно от представените документи, всеки от членовете на комисията притежава квалификация и опит, съответстващи на предмета на поръчката, а по отношение на външния експерт са представени референции за обществена поръчка със сходен с предмета на настоящата поръчка предмет, а именно строителство и инженеринг. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия жалбоподател против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № РД-01-3113/14.12.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение той е класиран на второ място, а дружеството по ЗЗД "Русе Инфра", гр. Русе-на първо място, като последното е определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че получените от него само 24 точки са в резултат на субективно прилагане на методиката за оценка на офертите, а класираният на първо място участник в процедурата, незаконосъобразно според него определен за спечелил процедурата, при правилно съобразяване на одобрения в нея критерий за оценка, е следвало да получи по-малко точки. Освен това твърдял, че в противоречие с основния принцип за равнопоставеност на участниците в обществената поръчка и при приложен различен подход на процедиране спрямо него и другия участник, незаконосъобразно и без мотиви комисията на възложителя е осъществила класирането на офертите, т. е. без да посочи обективни факти и обстоятелства, без съпоставка на офертите и без обективен анализ на релевантните факти, е приложила различни критерии. Горния извод обосновал и с твърдението, че назначената от възложителя комисия процедирала в състав с липсваща квалификация да съобрази изискванията със специфичния предмет на поръчката -инженеринг на инвестиционен проект по смисъла на ЗУТ. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение РД-01-3113/14.12.2012 г. на кмета на община Русе - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Оповестеният критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодна оферта, а комплексната оценка се изчислява по формула, представляваща сбор от оценките по показател "Техническото предложение" и по показател "Предлагана цена", като на първо място се класира участникът, събрал най-много точки, при максимален брой 45 точки, а броят на точките за двата показателя се изчисляват по методика с посочен в нея максимален брой точки 35 по показател - "Оценка на Техническото предложение", съответно - 10 по показател "Предлагана цена. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК посочила състава на надлежно назначената със заповед на възложителя на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия, като обсъдила документите, установяващи заеманата длъжност, квалификация и опит на всеки от членовете. На второ място установила, че назначената от възложителя комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си по отваряне на офертите в три протокола, като във втория /от 05.03.2013 г./, по отношение на спорното обстоятелство било направено кратко описание на техническото предложение на двамата участници, допуснати до класиране, при разглеждане на всяко предложение са описани документите, които се съдържат в него и тяхното съдържание. Установила, че с подробни мотиви помощната комисия описала предложението на жалбоподателя, като този протокол отразява обстоятелствата, въз основа на които комисията му е присъдила по-нисък брой точки, както и че е направено кратко описание на предложението на класирания на първо място участник, с посочени обстоятелства от неговата оферта, обосновали решението на комисията да го оцени с максимален брой точки съобразно методиката за оценка. Установила, че по същия, а не по различен начин, е подходила комисията и при оценка предложението на "Мегапроект Русе" - ДЗЗД, като в посочения протокол по всеки подпоказател от техническия показател за оценка комисията на възложителя изложила съображения, с посочване на недостатъците на офертата на жалбоподателя, обосноваващи и нейното решение за присъждане на по-нисък брой точки. Съобразила отразеното в прокол № 3 от 19.03.2013 оценяване, като офертата на ДЗЗД "Русе инфра" е получила комплексна оценка 44,88 точки, от които техническа оценка 35 точки и оценка на ценовото предложение 9,88 точки, а "Мегапроект Русе" ДЗЗД - комплексна оценка 24 точки, от които техническа оценка 14 точки и оценка на ценовото предложение 10 точки. Възложителят възприел предложението на помощната комисия за класиране на участниците и издал оспорения акт. В мотивите на решението си КЗК разгледала подробно различните подпоказатели в офертата на жалбоподателя и е обсъдила тяхното оценяване съобразно одобрената от възложителя методика. В тази връзка КЗК преценила като неоснователен довода за липса на мотиви за оценяване на офертите, като посочила, че са изложени подробни съображения, обективирани в протокол № 2.Наред с това, по отношение възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, след като сама извършила преглед на процесните протоколи и приложените доказателства, КЗК преценила описанието на техническото предложение на избрания за изпълнител участник за по-пълно и обширно, което следва от по-големия обем данни и информация, изложени от този участник, подлежащи на оценка по методиката. Допълнила съображенията като посочила, че при оценка техническото предложение на жалбоподателя комисията е подходила по същия начин като в посочения по-горе протокол са описани документите, които се съдържат в неговото предложение, както и начина на неговото структуриране, като по всеки подпоказател от техническия показател за оценка комисията е посочила недостатъците на офертата на жалбоподателя, които са обосновали и нейното решение за присъждане на по-нисък от максималния брой точки. Обосновала извод, че в протокол № 2 ясно и подробно са изброени обстоятелствата от техническото предложение на участника, относими към оценка по тези подпоказатели, поради което така изложените мотиви на комисията, противно на твърдяното от оспорващото дружество, приела за достатъчни за преценка, че в тази си част методиката за оценка на офертите е приложена правилно, поради което в рамките на осъществявания от нея контрол е достатъчно да се приеме, че обжалваният акт е законосъобразен. Във връзка с възражението за квалификацията на помощната комисия и способността й да оценява оферта за инженеринг КЗК обсъдила представените документи за всеки от членовете на комисията, включително на външния експерт Ив. Карчев и изложила мотиви, че под "квалификация" по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, и по аргумент от § 1, т. 5 от ДР на Закона за професионалното образование и обучение, предвид дадената там легална дефиниция на това понятие, следва да се разбира придобита образователна степен или практически опит, гарантиращи специфични и задълбочени познания в съответната сфера, които в случая намерила, че са били налице. По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт и отхвърлила жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с жалбата нарушения. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на КЗК по отношение на твърдението за липса на мотиви към решението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Твърдението на касатора за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП намира своето директно опровержение в мотивите на помощната комисия, изложени на л. 6 и 9 в протокол № 2/05.03.2013 г- приложен на л. 56 от папка № 1 от приложенията/, в който са описани не само документите, които се съдържат в предложенията на "Мегапроект Русе" - ДЗЗД и ДЗЗД "Русе Инфра", гр. Русе, но и начина на тяхното структуриране. Освен това, противно на твърдяното в настоящата жалба, по всеки подпоказател от техническия показател за оценка комисията е посочила недостатъците на офертата на касатора, които са обосновали нейното решение за присъждане на по-нисък от максималния брой точки. Наред с това, от направеното кратко описание на предложението на класирания на първо място участник става ясно кои обстоятелства от неговата оферта са обосновали решението на комисията да го оцени с максимален брой точки, в съответствие с методиката за оценка, поради което правилна е преценката на КЗК, че не е следвало да се излагат допълнителни мотиви от страна на възложителя, обосновал своя краен акт с протоколите на комисията. Твърдението на касационния жалбоподател, че за да не се допуска субективизъм, неравнопоставеност и дискриминация на участниците, комисията на възложителя следвало да посочи в какво се състо и разликата между техническите предложения на посочените двама участници, получили различни оценки, тъй като "не ставало ясно защо ДЗЗД "Русе Инфра" е получил максималния брой точки, т. е. с какво неговото предложение за изпълнение на поръчката е по-различно от представеното от жалбоподателя", не държи сметка, че в този протокол по отношение оценка предложението на жалбоподателя изрично са посочени несъответствията в неговата оферта, обосноващи по-ниския брой точки съобразно приложената методика за оценка. Твърдението за нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП не намира опора в закона, изискващ посочване на резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е настоящия случай, а не "посочване на разликата в оценките", в случая по техническия показател, между двамата участници в процедурата. Наред с това, както и се признава в настоящата жалба, правилно КЗК е приела, че определеният начин на оценяване е в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и предоставената законова възможност на последния за определяне на начина на оценяване. В случая, противно на твърдяното в жалбата, тези изисквания на закона са изпълнени, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя за необоснованост на правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на изискването за мотивиране на решението на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Законосъобразни са изводите на КЗК, че помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика / л. 25 от приложение 1.4/, която не е оспорена и е определил оценките на отделните участници според степента на съответствие на предложенията с техническите изисквания. Всеки от членовете на комисията е мотивирал индивидуалното оценяване, което е в допустимите предели на оперативната самостоятелност на помощния орган при оценяването, поради което не е допуснато инвокираното в тази част на жалбата нарушение при провеждане на процедурата. Твърдението, че незаконосъобразно, "субективно" и "дискриминационно" комисията на възложителя е процедирала по отношение на класирания на второ място участник, не намира опора в доказателствата по делото. Освен това, както бе посочено по-горе и противно на твърдяното в настоящата жалба, комисията е изпълнила задължението си да посочи резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател по оповестения критерий за оценка - икономически най-изгодната оферта, т. е. е изложила мотиви съобразно предвиденото в чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП задължение. Във връзка с другия релевиран довод, че КЗК неправилно игнорирала факта, че членовете на състава на комисията на възложителя не притежавали необходимата професионална квалификация и практически опит да съобразят изискванията на специфичния предмет на поръчката -инженеринг на инвестиционен проект по смисъла на ЗУТ, ВАС намира, че КЗК е обосновала правилен извод, основан на представените в административната преписка документи, че всеки от членовете на комисията притежава квалификация и опит, съответстващи на предмета на поръчката. Горният извод се налага от обстоятелството, че в комисията, освен задължително участващият правоспособен юрист, са включени експерти с квалификация"Счетоводство и контрол", "Електроснабдяване и елекрообзавеждане", "Строителен инженер по водоснабдяване и канализация и пречистване на водите", "Строителен инженер транспортно строителство", които квалификации, противно на твърдяното, са в съответствие с предмета и сложността на процесната обществена поръчка. По отношение на външния експерт /Иван Карчев/ са представени и референции, че е участвал в подготовка на документи по процедура за възлагане на обществена поръчка, сходен с предмета на настоящата поръчка, касаещ строителство и инженеринг, и заема длъжност "Мениджър проекти", с основни отговорности-подготовка и управление на инвестиционни и инфраструктурни проекти за публичния и частния сектор. Гореизложеното налага извод за неоснователност на твърдението, че комисията е заседавала в незаконосъобразен и несъобразен с изискванията на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ЗОП състав. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, то е правилно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., направеното от касационния жалбоподател искане за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е своевременно направено и основателно, поради което касаторът следва да бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,