Определение № 358 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12077/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. Г. М. против определение № 8025 от 19.9.2025 г., постановено по адм.д. № 1588/2025 г., по описа на Административен съд Пловдив, с което, на основание чл. 159, т. 4 АПК е оставена без разглеждане жалбата на К. М. против заповед № 271 от 3.7.2025г. на кмета на община Стамболийски, с която е одобрено изменение на ПУП–ПРЗ за част от кв.14 по плана на [населено място], в обхват УПИ VI-стопанска дейност, УПИ ХII-стопанска дейност, УПИ ХIII-стопанска дейност, УПИ XIV-стопанска дейност; УПИ XV-стопанска дейност, УПИ XVI-стопанска дейност, УПИ XVII-стопанска дейност, УПИ XIX-стопанска дейност, УПИ XX-стопанска дейност и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди че обжалваното определение било неправилно поради противоречие с материалния закон. Твърди, че към жалбата с която е бил сезиран Административен съд Пловдив е била приложила договор за доброволна делба. Излагат се съображения, че частната жалбоподателка била съсобственик на улица тупик, която улица е предмет на оспореното изменение на плана. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът кмет на община Стамболийски не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С разпореждане № 6805 от 29.7.2025г. постановено по делото, жалбата е оставена без движение и са дадени указания на жалбоподателката да внесе държавна такса от 10,- лв. по сметка на Административен съд Пловдив и представи платежния документ по делото; да представи доказателства за наличието на правен интерес по отношение на заявеното оспорване; както и да представи доказателства, че жалбата е подадена в законоустановения срок. Изрично е указано на жалбоподателката, че ако не отстрани нередовностите в 7-дневен срок от уведомяването ѝ, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. На 8.8.2025г. е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателката към която е приложен единствено документ, удостоверяващ направеното заплащане на дължимата държавна такса. С ново разпореждане № 7203 от 12.8.2025г. на жалбоподателката е указано отново да ангажира доказателства, че жалбата е подадена в законоустановения срок, както и да представи в деловодството на съда 12 броя преписи от жалбата, както и че при неотстраняване на нередовностите в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. С молба от 17.9.2025г. се излагат съображения, че оспорената заповед не е съобщавана на г-жа М. и следователно жалбата е подадена в срок. Приложени са и 12 броя преписи от жалбата. Като е констатирал, че дадените указания за установяване на правен интерес от страна на жалбоподателката не са изпълнени в указания срок, административния съд е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно. Нито в първоначалната жалба, нито в двете подадени по първоинстанционното дело молби се съдържат твърдения, че жалбоподателката е собственик или притежател на ограничени вещни права върху имот, който е засегнат от плана. Едва с частната жалба се навеждат доводи, че тя притежавала идеални части от улица тупик, която според нея била предмет на плана. Въпреки дадените от първоинстанционния съд указания да представи доказателства, които да удостоверят наличието на правен интерес по смисъла на чл. 131 ЗУТ да оспори заповедта за изменение на ПУП, до изтичане на определения срок г-жа М. не е представила доказателства в тази посока. При наличието на дадени указания, в интерес на жалбоподателката е да извърши проверка в деловодството на съда относно съдържащите се по делото книжа и да представи такива, които намира за необходимо. В случая тя не е се погрижила за собствения интерес. Правото брани зрящите. Към момента на постановяване на оспореното определение, по делото не са налице твърдения за притежавани на вещни права върху имот, засегнат от плана, нито са представени доказателства установяващи такива права. Излагането на съображения за притежаване на идеални части от улица тупик едва с частната жалба /доколко тези съображения са основателни настоящата инстанция не ще обсъжда/ и представянето на договор за доброволна делба, като приложение към същата не могат да заличат с обратна сила последиците от пропускането на указания срок за отстраняване на нередовността на жалбата, с която е бил сезиран Административен съд Пловдив. По-късното изпълнение, доколкото би могло да се приеме, че е налице такова, е правно ирелевантно и не санира порока на жалбата. Ето защо първоинстанционният съд законосъобразно е упражнил правомощието си да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото. С оглед на изложеното обжалваното определение не следва да бъде касирано. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,