Определение № 9022 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8597/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 във връзка с ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото е образувано във връзка с определение № 3083/15.07.2026г., постановено по административно дело № 877/2026г. на Административен съд-Хасково, с което делото е изпратено на Върховния административен съд за определяне на подсъдността по жалбата на М. Б. А. с [ЛНЧ], срещу решение №195Х/18.06.2026г. на интервюиращ орган към Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет (ДАБ при МС). За да прецени подсъдността на спора, Върховният административен съд, четвърто отделение, взе предвид следното: Жалбата на М. Б. А. срещу решение №195Х/18.06.2026г. на интервюиращ орган към ДАБ е предявена пред Административен съд Пазарджик. С определение №3337/13.07.2026г., постановено по адм.д.№780/2026г., Административен съд –Пазарджик прекратява производството по делото и изпраща същото по подсъдност на Административен съд – Хасково. За да приеме, че спорът не му е подсъден, Административен съд-Пазарджик приема, че обжалваното решение е такова по чл. 76б, ал.1, т.2 от ЗУБ и подлежи на обжалване по реда на чл.84, ал.2 от ЗУБ- пред административния съд по настоящия адрес от регистрационната карта на чужденеца. Тъй като в издадената на чуждия гражданин регистрационна карта № [номер] е посочен настоящ адрес в гр.Харманли, обл.Хасково, съдът приема, че делото е подсъдно на Административен съд –Хасково. Съставът на Административен съд Хасково също приема, че делото не му е подсъдно с мотиви, че следва да се приложи не специалната местна подсъдност съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), а общата такава съгласно чл. 133, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съдът приема, че чл.84, ал.2 от ЗУБ е неприложим, тъй като констатира, че адресатът на оспорения акт е чужденец, който не разполага с валидна регистрационна карта, тъй като и двете карти, които са му издадени, са унищожени, а освен това на чужденеца не е предоставян статут на бежанец или субсидиарна закрила, същият няма постоянен адрес на територията на област Хасково, а постоянният му адрес е в чужбина, поради което съобразно общата норма на чл.133, ал.1 от АПК компетентен да се произнесе по спора е трети съд - Административен съд- София-град. Поради това с определение № 3083/15.07.2026 г. производството по образуваното пред него адм. дело № 877/2026 г. е прекратено и делото е изпратено на ВАС за определяне на съда, компетентен да разгледа спора. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че компетентен да се произнесе по спора е Административен съд София-град, предвид следното: Според чл. 84, ал. 2 ЗУБ решенията по чл. 51, ал. 2, чл. 70, ал. 1, чл. 76б, ал. 1, т. 2 и чл. 77, ал. 1 може да се обжалват в 7-дневен срок от връчването им пред административния съд по настоящия адрес от регистрационната карта на чужденеца. В случая оспореното решение е издадено на основание чл. 76б, ал.1, т.2 от ЗУБ. В преписката по делото са представени две регистрационни карти, издадени на името на чужденеца, но и двете са унищожени съобразно направените отбелязвания в регистрационния лист. Ето защо, както правилно приема Административен съд-Хасково, предвид липсата на валидна регистрационна карта на чужденеца, а оттам и липсата на настоящ адрес по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗУБ, приложение следва да намери общата разпоредба на чл. 133, ал. 1, изр. второ АПК. Според последната, когато посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете се разглеждат от Административен съд – град София. В случая адресат на акта е чужденец в Република България, на когото не е предоставян статут на бежанец или субсидиарна закрила, поради което същият няма постоянен адрес на територията на страната, а постоянният му адрес е в чужбина. Предвид изложеното, компетентен да се произнесе по спора е Административен съд София-град. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 вр. ал. 7 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение