Определение № 1852 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1391/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „ЕОС Матрикс” ЕАД, подадена чрез процесуален представител против разпореждане № 46 от 08.01.2026 г., постановено по адм. д. № 317/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Кюстендил, с което на основание чл. 213а, ал. 1 АПК е върната касационната жалба на дружеството против решение № 1833 от 14.11. 2025 г., постановено по същото дело на АС-Кюстендил. Частният жалбоподател обжалва определението с доводи, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено процесуално нарушение. Счита, че дружеството е изпълнило всички указания на съда, което се доказва безспорно от приложените доказателства по делото. Иска обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е основателна, по следните съображения: С разпореждане № 2048/09.12.2025 г. съдът е оставил без движение касационната жалба на „ЕОС Матрикс” ЕАД, като е дал указания на дружеството в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно за приподписването на жалбата от юрисконсулта и да представи платежен документ за заплатена държавна такса от 370 лева по сметка на Върховния административен съд. Съобщението за дадените указания е връчено на „ЕОС Матрикс” ЕАД на 17.12.2025 г., като на същата дата дружеството е изпратило имейл до delovodstvo@kyustendil-adms.justice.bg, във връзка с полученото разпореждане, с молба да бъде проверен имейл от 05.12.2025 г., тъй като в него се съдържат като прикачени файлове пълномощно, удостоверение за юридическа правоспособност на юрисконсулта и платежно нареждане. Към този имейл отново са приложени пълномощно, удостоверение за юридическа правоспособност на юрисконсулта и платежно нареждане. В изпълнение на дадените от съда указания с разпореждане № 2048/09.12.2025 г., на 20.12.2025 г. дружеството изпраща нов имейл до delovodstvo@kyustendil-adms.justice.bg с приложена молба за приемане на пълномощно за юрисконсулта на „ЕОС Матрикс” ЕАД от името на изпълнителния директор на дружество и информация за промяна на правноорганизационната форма на дружеството. С обжалваното разпореждане, на основание чл. 213а, ал. 1 АПК, съдът е върнал касационната жалба на дружеството против решение № 1833 от 14.11.2025 г., постановено по адм. д. № 317/2025 г. на АС-Кюстендил. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че дадените с разпореждане № 2048/ 09.12.2025 г. указания на касационният жалбоподател да отстрани нередовностите в 7- дневен срок, не са изпълнени в пълен обем – заплатена е държавната такса, но не е представено пълномощно, удостоверяващо правото на юрисконсулта да приподпише касационната жалба. Разпореждането е неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК съдията - докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. Изискването на законодателя, формулирано в чл. 212, ал. 2 АПК, е касационната жалба да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към жалбата се прилага пълномощно за приподписването, а когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност – удостоверение за юридическа правоспособност. Условията на чл. 212, ал. 2 АПК са условия за редовност на касационната жалба, като спазването на процесуалните изисквания представлява предпоставка за законосъобразно развитие на съдебното производство и изисква приподписване на подадената жалба и представяне на пълномощно за приподписването. В случая, заедно с молбата на „ЕОС Матрикс” ЕАД от 20.12.2025 г., е представено и пълномощно за юрк. М. Михайлова, с което същата е упълномощена да осъществява процесуално представителство пред ВАС, като подписва и подава молби, искания, заявления, уведомления, становища и всякакъв вид други документи от името на дружеството. Представеното пълномощно, по силата на което юрисконсултът разполага с надлежна представителна власт да извърши тези съдопроизводствени действия, е в съответствие с изискванията на чл. 212, ал. 2 АПК. Предвид изложеното се налага извод, че указанията за изпълнение на нередовностите на касационната жалба, дадени от съда с разпореждане № 2048/ 09.12.2025 г., са отстранени в срок, поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за администриране на касационната жалба на „ЕОС Матрикс” ЕАД. Въпреки предвидената в чл. 213а, ал. 9 АПК възможност за присъждане на разноски, претенцията за разноски на частния жалбоподател за настоящото производство следва да бъде обсъдена и решена с окончателния съдебен акт по аргумент от чл. 226, ал. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение