Определение № 10293 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9186/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуален представител срещу Определение № 11350/09.07.2024г., постановено по адм. д. № 895/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е спряно производството по делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 896/2024 г. на АССГ, 60 състав. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно. Подържа, че не е налице преюдициалност на спора, тъй като липсва правен интерес от оспорването. Иска отмяната на обжалваното определение. Претендира разноски. Ответникът – „ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЮРЪП“ АД, чрез процесуалния си представител оспорва частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. С обжалваното определение Административен съд София-град е спрял производството по адм. дело № 895/2024 г. по описа на АССГ до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 896/2024 г. на АССГ, 60 състав, позовавайки се на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. чл.144 АПК и чл.177, ал.1 АПК. Съдът е изложил съображения, че производството по делото е образувано по жалба на „ЕНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЮРЪП“ АД срещу Решение № Ц-37 от 29.12.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по т. 1, с която считано от 01.01.2024 г. до датата на която независимият преносен оператор се е присъединил ефективно към всички европейски платформи за балансиране, съгласно Регламент /ЕС/ 2017/2195 на Комисията от 23.11.2017г. за установяване на насоки за електроенергийното балансиране, пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансиращата енергия за предоставяне на системна услуга за регулиране нагоре в посочен размер. Съдът е констатирал, че с Решение № 10306 от 28.06.2024 г. по адм. дело № 896/2024 г. на Административен съд София-град, 60 състав е отменен същият административен акт - Решение № Ц-37 от 29.12.2023 г. на КЕВР в оспорената част по т. 1. Няма данни към момента съдебното решение да е влязло в сила. съдът е спрял производството. Определението е неправилно. Предметът на адм. дело № 896/2024 г. на АССГ, 60 състав е същият, като този на адм.д 895/2024г. на АССГ, по което е постановено обжалваното определение. При идентичен предмет на делата, очевидно не е налице преюдициалност. Такава по определение е възможна само при наличие на спор с различен предмет, разрешаването на който би било от значение за правилното решаване на висящия пред съда, който извършва преценката, спор. Делата с еднакъв предмет, но различни жалбоподатели не са преюдициални и затова се разглеждат в едно съдебно производство. Проблемът, породен от нарушаването на нормата на чл. 162, ал.3 АПК в съответното ѝ приложение, в зависимост от преценката на съда дали се касае за индивидуален, общ или нормативен административен акт, не може да бъде преодолян посредством спиране на образувано дело с идентичен предмет с този на друго дело, по което вече е постановено решение. Не е налице хипотезата на чл. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК вр. чл.144 АПК. Що се отнася до чл.177 АПК, тази норма не е основание за спиране на делото. По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Разноските за настоящото производство подлежат на присъждане от първоинстанционния съд, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК вр. чл. 236 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение