Определение № 36 от 25.01.2022 г. на ВКС по т. д. № 2071/2021 г.

Производството е по чл.250 и чл.251 ГПК. Образувано е по молба на ЗАД „Алианц България“ АД, с искане за тълкуване и допълване на постановеното от настоящия състав на ВКС определение № 60360 от 12.10.2021 г. Искането за тълкуване касае мотивите към определението, в частта, в която е отразено, че липсва произнасяне, от страна на въззивния съд, по молбата за изменение на разноските, изразяващи се в заплатен от ищеца депозит за автотехническа експертиза и предвид, че молителят не е поискал допълване на определението на въззивния съд, частната жалба в тази й част е без предмет. Молителят твърди неяснота на касационното определение в тази му част, както и липса на произнасяне в диспозитива – за оставяне без разглеждане на частната жалба в посочената част. Ответникът по молбата – „Мар Крафт“ ООД не е изразил становище. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, приема подадената молба за допустима, но по същество за неоснователна. Искането за тълкуване на касационното определение не касае неговия диспозитив / в какъвто случай съдът дължи тълкуване въз основа на мотивите към съдебния акт/, а единствено констатацията, направена в мотивите - за проявено от молителя процесуално бездействие и неупражняване на правото да иска допълване на въззивното определение по реда, предвиден в чл.250 ГПК. Тази констатация на настоящия състав не подлежи на изрично отразяване в диспозитива на определението, още повече, че в сезиращата частна жалба се съдържат доводи за неточно посочен размер на внесен от ищеца депозит за вещо лице, но не в постановеното по реда на чл.248 ГПК определение, а във въззивното решение, което е извън обхвата на частното касационно производство. Това обуславя неоснователността и на искането за допълване на диспозитива на определението по ч.т.д. № 2071/2021 г. по описа на ВКС, Търговска колегия, второ отделение. Предвид горното, ВКС, ТК, състав на ІІ т.о.