Решение № 4 от 2.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1/2009 г.

Решение № 4 от 2.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 290 ГПК . С определение № 43/09 от 26.01.2009 г. по гр. д. № 1 от 2009 г. по описа на Върховния касационен съд, Първо отделение е допуснато касационно обжалване на решение от 19.05.2008 г. по гр. д. № 2* от 2006 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 18.05.2006 г. по гр. д. № 902 от 2005 г. на Софийския районен съд по касационната жалба на С. о., р. "Б". Основанията за обжалване са намерени в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по въпроса налице ли е осъществена отчуждителна процедура при отреждане на терена за мероприятие по ЗРП и необходима ли е допълнителна процедура за отмяна на отчуждаването и възстановяването на собствеността . Ответниците Р. В. Р. и Н. П. Р. са представили подробни защити, в който излагат съображения касаещи правилността на решението. Касационната жалба е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, постановен от въззивна инстанция, които е неблагоприятен за нея . Жалбата е подадена в законният едномесечен срок. Разгледана по същество жалбата е основателна, а касираният съдебен акт е неправилен. Н. П. Р. и Р. В. Р. са предявили положителен установителен иск за собственост срещу С. о., р. "Б" за терен съставляващ УПИ * -1343 от кв. 64 по плана на гр. Б. и УПИ ХХ- 1343 от кв. 64 по гр. Б.. Посочили са в исковата молба, че са собственици на тези два имота по силата на наследствено правоотношение, възникнало от покойните им наследодатели- родители П. Н. Р. - поч. на 11.03.1993 г. и А. Н. Р. - поч. на 6.02.1996 г. /у-ние за наследници № от 1988 г.; № 1* от 21.11.1997 г.; № 491 от 28.03.1994 г.; 628 от 9.04.1993 г./ и н. а. № 1* т. 03, н. д. № 1* от 1918 г. Обосновават правния си интерес с съставените актове за дър. собственост № от 1976 г. и № 508 от 2001 г. като подържат, че същите са неверни, тъй като не е осъществено отчуждаване на имотите им. По делото е представено решение, постановено между същите страни под № 6* от 23.06.2003 г. по адм. Д № 4* от 2003 г. на Върховния административен съд, с което е отказана отмяна на отчуждаването по реда на чл. 31 ЗОС и в решаващите мотиви е посочено, че имота е бил отчужден по ЗПИНМ, но искане по чл. 1 ЗВСВОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. бл. закони не е постъпило. Това решение не формира сила на пресъдено нещо по настоящия спор защото е разгледано на друго основание и по друг съдопроизводствен ред. По настоящето дело е изслушано заключението на в. л. Багдатов, което е установило, че имота е отразен в кадастралния план на с. Б. преди 1960 г. и е заснет с пл. № 1* с площ от 3 110 кв. м. Със заповед № 247 от 17.07.1973 г. е одобрен нов ЗРП, включващ и "Б", гр. Б.. По този план за имота, заедно с други имоти е било предвидено изграждането на Почивен дом за нуждите на Съюза на научните работници. С последващ план от 1977 г. им. пл. № 1* е бил отреден за парцел ****ви и е отреден за "Профилакториум" . По делото са представени вносни бележки, установяващи, че в полза на наследниците на Л. П. е било предоставено но обезщетение в размер на 16 350 лв. по кв. № 3900. /52 от 28.11.1975 г. Действително не са представени оригиналите на документите, като пълномощника на ответника е заявил, че преписката по отчуждаването по се намира в С. о. и съда ги е изключил на основание чл. 101 ГПК (отм.) от доказателствения материал. Делото обаче е останало неизяснено и СГС е постановил решението при допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 186 ГПК (отм.). Освен това не е съобразено, че се касае до официални документи, всичките съставени от длъжностни лица, в кръга на тяхната служба и че е известно кое учреждение съхранява оригиналните документи. В този случай въззивният съд е следвало да приложи и разпоредбата на чл. 148, пл. 2 ГПК като изиска преписката от С. община. Настоящия състав намира, че постановеното решение е произнесено при допуснатото съществено процесуално нарушение, което го прави неправилно. Това налага да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. местно е изслушването на допълнителна техническа експертиза, която да извърши проверка по преписката, която се намира в С. о. и да установи получено ли е обезщетение от ищците за отчужденият им по ЗПИНМ имот и същия бил ли е отчужден по ЗПИНМ. По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.